Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-386/2014
Дело № 2-386/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковдор 18 июля 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Жубя Е.А.,
с участием истца Антонова М.Г.,
представителя ответчика Мячина А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.Г. к Дубровину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов М.Г. обратился в суд с иском к Дубровину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. Которая была им приобретена у ответчика по договору купли-продажи от <дд.мм.гг> за * рублей. Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по его иску к Дубровину А.В., Е. и Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчики обязались выселиться и выписаться из принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры. Однако, ответчик Дубровин А.В. до настоящего времени с регистрационного учета по указанному выше адресу не снялся, чем нарушил условия утвержденного судом мирового соглашения.
На основании утвержденного мирового соглашения, судом, ему был выдан исполнительный лист, однако в исполнительном документе отсутствуют условия о снятии с регистрационного учета ответчика, в связи с чем служба судебных приставов не может исполнить данный исполнительный документ.
Просит признать Дубровина А.В. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Антонов М.Г. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как данный иск предъявлен по новым основаниям.
Представитель истца И. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик Дубровин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.
Определением суда от <дд.мм.гг> в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дубровину А.В. назначен адвокат Мячин А.Е.
Представитель ответчика Мячина А.Е. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Заслушав истца Антонова М.Г., представителя ответчика Мячина А.Е., исследовав материалы дела, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов гражданского дела <№> следует, что Антонов М.Г. обратился с иском к Дубровину А.В. и Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Которая была им приобретена у Дубровина А.В. по договору купли-продажи от <дд.мм.гг> за * рублей. Ответчики с момента купли-продажи квартиры и до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться, чем нарушают его права собственника.
Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого в том числе Дубровин А.В. обязуется в срок не позднее <дд.мм.гг> выписаться и выселиться из квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов настоящего дела следует, что мировое соглашение, утвержденное между сторонами определением суда от <дд.мм.гг> ответчиком Дубровиным А.В. не исполняется.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Дубровин А.В. не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Из рассматриваемого искового заявления Антонова М.Г., усматривается, что он со ссылкой неисполнение ответчиком Дубровиным А.В. условий мирового соглашения по ранее рассмотренному делу и на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, заявил требования к Дубровину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Также Антонов М.Г. ссылалась на то, что выданный на основании определения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> исполнительный документ не может быть исполнен службой судебных приставов в виду отсутствия указания в нем условия о снятии с регистрационного учета Дубровина А.В.
Из приведенных обстоятельств следует, что Антонов М.Г. вновь ставит вопрос о признании Дубровина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, Антоновым М.Г., по сути, заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям. По этим требованиям определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого в том числе Дубровин А.В. обязуется в срок не позднее <дд.мм.гг> выписаться и выселиться из квартиры по адресу: <адрес>.
Неисполнение ответчиком Дубровиным А.В. условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от <дд.мм.гг> не могут служить основанием для предъявления истцом тождественного искового требования к тому же ответчику.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Антонова М.Г. к Дубровину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий
