Определение от 23 мая 2014 года №2-386/2014

    Дело № 2-386/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, в обоснование своих требований указывая, что он является бывшим супругом ответчика. В браке у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака у ФИО3 появился второй ребенок, что дало ей право на получение мер государственной поддержки в виде материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела жилое помещение, при этом на его покупку были использованы средства материнского капитала. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик, действовавший от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО6, приобрел в общедолевую собственность 2/3 доли и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 3 700 кв.м и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что при приобретении жилого дома и земельного участка были использованы средства материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано обязательство оформить жилое помещение в общедолевую собственность, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено, что нарушает права несовершеннолетней ФИО1 на приобретение доли в праве общедолевой собственности на дом. Просил признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 3 700 кв.м и 1/3 доли в праве общедолевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.
 
    Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела по существу.
 
    Представитель третьего лица – УПФ РФ в <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение и земельный участок, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская