Решение от 04 июня 2013 года №2-386/2013

    №2-386/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2013 года г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    представителя истца Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 22735 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3150 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в сумме 34102 рубля 50 коп., в связи с нарушением прав потребителя, а также расходы по оплате стоимости доверенности представителю в сумме 700 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Музипова Д.Р. в результате чего поврежден автомобиль истца <данные изъяты> с государственным номером №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не оспаривала факт ДТП и платежным поручением № от 02.10.2012 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8529 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец уведомил 27.08.2012 г. ответчика и 30.08.2012 г. была проведена независимая оценка стоимости причиненного ущерба. По отчету об оценке № от 30.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 24830 руб., утрата товарной стоимости 7034 рубля, всего 31264 рубля. Недоплаченная сумма составила 22735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия о выплате данной суммы, претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением требования потребителя с 01.02.2013 г. по 22.03.2013 г. за 50 дней 34102 рубля 50 коп. также истцу действиями ответчика причинен моральный вред в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истца Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от 03.06.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 22735 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3150 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в сумме 34102 рубля 50 коп., в связи с нарушением прав потребителя, а также расходы по оплате стоимости доверенности представителю в сумме 700 рублей.
 
    Истец Каюмов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что с предъявленными требованиями истца не согласно, выплатило ему страховое возмещение в размере 8529 рублей. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис регион», в соответствии с заключением данной экспертизы была произведена страховая выплата, все обязательства исполнены. С отчетом об оценке, представленном истцом не согласно, считает оценку не соответствующей законодательству. Считает, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило сумму страхового возмещения истцу, неустойка должна применяться в соответствии законом об ОСАГО, а доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика не имеется.
 
    Третье лицо Музипов Д.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Музипова Д.Р. управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № нарушившим п.8.18 ПДД РФ, в результате чего автомашине истца <данные изъяты> с государственным номером №, причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением о привлечении Музипова Д.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ от 26.08.2012 года №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2012 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.08.2012 г., схемой ДТП от 24.12.2012 г., актом осмотра транспортного средства от 27.08.2012 г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Музипова Д.Р. в причинении ущерба автомашине истца Каюмова Р.Р. доказанной.
 
    Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2012 г. и акта о страховом случае, автогражданская ответственность водителя Музипова Д.Р. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования № от 21.04.2012 г. на страховую сумму 120000 рублей,
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Каюмовым Р.Р. в связи с дорожно-транспортным происшествием за Музипова Д.Р. в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акта № от 20.09.2012 года о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», заявления Каюмова Р.Р. в ООО «Росгосстрах» от 04.09.2012 г. о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Каюмову Р.Р. выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 8529 рублей.
 
    Как следует из расчета № от 17.09.2012 г., о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, <данные изъяты> составил заключение о стоимость ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным номером №, которая составляет с учетом износа 8529 рублей.
 
    Согласно телеграмме от 27.08.2012 г. с уведомлением о вручении, истец уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении независимой оценки 30.08.2012 г.
 
    Согласно отчетов об оценке № от 30.08.2012 года, представленного истцом Каюмовым Р.Р., составленного оценщиком ФИО6, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля истца <данные изъяты> с государственным номером № составляет 24836 рублей, размер утраты товарной стоимости 7034 рубля.
 
    Оценивая, представленные заключение и отчет об оценке, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным отчеты № от 30.08.2012 года оценщика ФИО6 и размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 24836 рублей и утрату товарной стоимости 7034 рубля, исходя из следующего.
 
    В данном отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. ФИО6 является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством от 15.01.2011 г.
 
    Тогда как из расчета № от 17.09.2012 г., о стоимости ремонта транспортного средства составленного <данные изъяты> стоимость затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена без подробного расчета и исследования. Кроме того, в данном расчете не учтена стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, которая также является прямым действительным ущербом.
 
    Согласно претензионного письма Каюмова Р.Р., направленного в адрес ООО «Росгосстрах» заказным письмом 22.01.2013 г. Каюмов Р.Р. потребовал выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, определенного согласно отчету об оценке в суме 22735 рублей.
 
    Из письма ООО «Росгосстрах» № от 19.02.2013 г. г., направленного Каюмову Р.Р. в ответ на его требование, следует, что ООО «Росгосстрах» не согласился с требованиями Каюмова Р.Р. о возмещении ущерба.
 
    Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 24830 рублей +7034 рубля-8529 рублей = 23335 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца Каюмова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в сумме 22735 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 3150 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено документов в доказательство их оплаты.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Каюмову Р.Р. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Далее, согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования, то в данном случае нормы о выплате неустойки на за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
 
    Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств получения ответчиком письменной претензии о выплате стоимости ущерба, в связи с чем не представляется возможным определить период неисполнения обязательства ответчиком.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Каюмова Р.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: 22735 рублей (размер ущерба) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) Х50% = 12867 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 06.09.2012 г. и справкой нотариуса № от 26.09.2012 г., и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 1468 рублей 07 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каюмова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каюмова Р. Р., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 22735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12867 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 700 рублей, всего 39302 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1468 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение не вступило в законную силу