Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-386/2013
Мотивированное решение Дело №2-386/2013
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Некипеловой Л.В.,
с участием помощника прокурора
Кольского района Егошина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к Р.Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши обратилось в суд с иском к Р.Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование искового заявления указано, что Р.Т.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица по вышеуказанному адресу не проживает более трех лет, оплату коммунальных услуг не производит, квартира находится в антисанитарном состоянии. Истец на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просит в судебном порядке признать Р.Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Карпенко А.Ю. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что помимо ответчицы в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства племянник Р.Т.Г. - Р.А.В., <дата> г.р., который в настоящее время проходит военную службу, и её племянница Р.В.В., <дата> г.р., обучающаяся в ГАОУ СПО «М». Ответчица фактически около трех лет фактически проживает в другом жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>. Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчицей не производится, задолженность составляет более 300 тысяч рублей, квартира находится в антисанитарном состоянии. В настоящее время в целях исключения доступа посторонних лиц квартира заколочена.
Ответчица Р.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица - О в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что квартира по адресу: <адрес> в 2005 году муниципальным правовым актом закреплена за Р.А.В. и Р.В.В., как детьми, оставшимся без попечения родителей. Помимо указанных лиц в квартире зарегистрирована Р.Т.Г., которая привела квартиру в антисанитарное состояние, в настоящее время фактически в ней не проживает. В случае выселения Р.Т.Г. из указанного жилого помещения планируется его ремонт в целях обеспечения жилищных прав Р.А.В. и Р.В.В.
Третьи лица по делу – Р.А.В. и Р.В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Р.Т.Г. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7).
В указанной квартире Р.Т.Г. зарегистрирована по месту жительству с <дата> по настоящее время, квартира принадлежит муниципальному образованию городское поселение Мурмаши и учитывается в реестре муниципальной собственности (л.д.11).
В данном жилом помещении, помимо ответчицы, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Р.А.В., <дата> года рождения, и Р.В.В., <дата> года рождения, за которыми данное жилое помещение закреплено решением администрации <адрес> (л.д.7, 40-41).
Из представленных по делу письменных доказательств следует, что ответчица Р.Т.Г. в квартире по адресу: <адрес> длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. (л.д.9, 12-15).
Согласно актам обследования указанного жилого помещения, в квартире длительное время никто не проживает, квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире отсутствует электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, квартира фактически непригодна для проживания. Сотрудниками управляющей компании квартира заколочена в целях предотвращения доступа в неё посторонних лиц. Личных вещей Р.Т.Г. в квартире не имеется.
Как следует из представленных письменных объяснений Р.Т.Г. от <дата>, полученных УУП ОМВД РФ по <адрес> Г.Ю.И., фактически ответчица выехала на новое место жительства в другое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, где проживает с 1999 года по настоящее время совместно с Б.А.Н. и планирует проживать в дальнейшем (л.д.30).
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Н.Г., В.А.И. и Г.З.Е. каждый в отдельности пояснили суду, что проживают в одном многоквартирном доме с ответчицей. Ответчица Р.Т.Г. в квартире по адресу: <адрес> длительное время более 2.5 лет не проживает. Квартира ответчицей приведена в антисанитарное состояние, дверь в квартиру заколочена, поскольку в ней собирались лица без определенного места жительства. В настоящее время фактически ответчица проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем.
Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, разъяснения по применению которой даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом указанных разъяснений, суд находит, что установленные по делу обстоятельства, достаточно свидетельствуют о том, что ответчица Р.Т.Г. добровольно выехала из жилого помещения по адресу: <адрес> без намерения продолжать проживать в указанном жилом помещении, то есть в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а именно в спорной квартире длительное время не проживает, обязанностей нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, а также внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет. Таким образом, договор социального найма данной квартиры в силу ч.3 ст.81 ЖК РФ в отношении Р.Т.Г. считается расторгнутым, а ответчица – подлежит признанию утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном выезде Р.Т.Г. из занимаемого жилого помещения либо о наличии препятствий в пользовании ответчицей указанным жилым помещением со стороны иных лиц, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы в бюджет муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Р.Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р.Т.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий – Е.Л. Пелепец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
