Решение от 17 мая 2013 года №2-386/2013

                                           Дело № 2 - 386/2013
 
                   Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы.                                 17 мая 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием истца Камалов Р.И.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов Р.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
 
                     установил:
 
    Камалов Р.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобилю MitsubishiOutlander с государственным номером №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю Камалов Р.И. были причинены серьезные технические повреждения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалась в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно соглашению по страхованию возмещение ущерба осуществляется путем направления на ремонт, что ими и было сделано. Согласно отчета стоимость восстановительных работ автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение <данные изъяты> рублей, за утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> рублей расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Камалова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснения истцовой стороны, огласив отзыв ответчика по иску, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 1 вышеуказанного Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно пункту 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Камалова Е.С. обнаружила повреждение у припарковнной около магазина «<данные изъяты>» машины MitsubishiOutlander с государственным номером №, принадлежащей Камалов Р.И. Однако в связи невозможностью установления виновника ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    Согласно полиса добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.И. застраховал свой автомобиль MitsubishiOutlander с государственным номером № по полису КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно осмотра транспортного средства автомашина ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получила следующие повреждения: дверь задка - деформация в нижней средней части, повреждение ребер жесткости, изгибиарное образование складок, накладка двери задка нижней части - разрыв пластины, деформация. Как видно из этого же акта истец указал в Особом мнении, что он считает необходимо заменить дверь задка, так как при ремонте накладка на двери держаться не будет при открытии и закрытии двери.
 
    Согласно копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.И. был направлен в СТОА «ТТС» для ремонта автомобиля, где указано в перечне повреждения, сто дверь задка подлежит ремонту и окраски, а накладка двери - окраски и замене.
 
    Согласно экспертным заключениям № и №УТС «Союз оценка» ИП ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiOutlander с государственным номером №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно договорам на оказание услуг № и №УТС и квитанциям - истец уплатил <данные изъяты> рублей за составление отчетов.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит убедительными доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и утере товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными отчетами, и не доверять экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и утери товарной стоимости у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и надлежащем экспертом. Ответной стороной каких-либо доказательств о не соответствии выводов и денежных сумм причиненного истцу ущерба отраженных в проведенной экспертизе суду не представлено.
 
    Доводы же ответной стороны в своем отзыве о том, что соглашение по страховому случаю о том, что возмещение ущерба осуществляется путем направления на ремонт между ними было достигнуто суд находит несостоятельными, поскольку согласно доводов истца и представленным документальным доказательствам, он обращался с данным направлением в СТОА «ТТС», однако там согласились проводить ремонт только видимых повреждения, отказавшись от ремонта внутренних и скрытых дефектов полученных автомобилем в результате ДТП, на что также указывает и само направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра данной автомашины.
 
    Поскольку гражданская ответственность Камалов Р.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд взыскивает с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и в счет утери товарной стоимости <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оценке.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно претензии - истица обращалась к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а получена она ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но претензия осталась без ответа.
 
    При этом, согласно представленного суду расчету размер неустойки составил <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рублей, но с учетом вышеуказанных норм Закона и требования истцовой стороны суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля.
 
    Обсуждая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В соответствии с расчетами, представленными истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должен определяться исходя из времени просрочки уплаты основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня просрочки, и по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
 
    Поэтому, суд соглашается с доводами искового заявления и взыскивает с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> (дней просрочки) : 360 = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Также, согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поэтому суд, с учетом вышеуказанного, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, оценивая в данную сумму степень ее нравственных страданий и отказывая при этом истцовой стороне в компенсации морального вреда в более крупном размере.
 
    Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ответной стороны в пользу истца, на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        решил:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камалов Р.И. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты услуг за оценку <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камалов Р.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.         
 
    Председательствующий: