Решение от 03 июня 2013 года №2-386/2013

дело № 2-386/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2013 года                                                        г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
 
    при секретаре Лосевой О.А.,
 
    с участием представителя истца Сургутского Н.И. - Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Пиваева А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского Н.И. к Пиваева А.Г., страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сургутский Н.И. в лице своего представителя Рудык В.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 150 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» по вине водителя П.А.В..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец на принадлежащем ему автомобиле марки «L........» с государственным номером № двигался по указанному участку автодороги. Навстречу двигался автомобиль марки «В......» с государственным номером № под управлением Пиваева А.Г. У приближающегося встречного автомобиля под управлением Пиваева А.Г. отсоединилось заднее левое колесо и на большой скорости покатилось на полосу встречного движения в сторону автомобиля истца. Колесо на скорости ударилось в левую переднюю часть автомобиля истца, в результате чего от удара автомобиль снесло в правый кювет, где его два раза опрокинуло через крышу, после чего автомобиль встал на колеса и оказался развернутым передней частью в противоположном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, также причинен вред его здоровью. В отношении Пиваева А.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В отношении истца постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пиваева А.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (Красноярский филиал). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. СОАО «<данные изъяты>» (Красноярский филиал) организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 606 рублей 80 копеек.После получения денежных средств, попытался произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, однако во всех ремонтных мастерских поясняли, что указанной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля «L........», г/н №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» Б.А.В...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 109 013 рублей 78 копеек.За услуги отдела оценки заплатил 3240 рублей. Поскольку выплаченной СОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что данная страховая компания должна выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (109013,78 - 51606,80) = 54406 рублей 98 копеек.
 
    Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось повреждение в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти слева без смещения, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья понес расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 5 963 рубля 12 копеек, что подтверждается товарными чеками, а также понес расходы в сумме 643 рубля на приобретение железнодорожного билета для поездки в <данные изъяты> на лечение в Красноярскую клиническую больницу №, где находился с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма дополнительных расходов составляет 6606 рублей 12 копеек. Указанные расходы также подлежат взысканию с СОАО «<данные изъяты>». В связи с повреждением здоровья, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, поскольку в течение длительного времени проходил курс лечения и был нетрудоспособен. Все это время постоянно испытывал боль в области нижней челюсти, был ограничен в приеме пищи, что доставляло неудобства. Компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных и физических страданий оценивает в 60 000 рублей. В связи с тем, что истцу причинен моральный вред, а его причинителем является Пиваев А.Г., обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на последнего. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10, 49, 63, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала недоплаченное страховой возмещение в размере 54406 рублей 98 копеек; расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3240 рублей; расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 6606 рублей 12 копеек; возврат госпошлины в размере 1832 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика Пиваева А.Г. в пользу истца 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Впоследствии истец Сургутский Н.И., в лице своего представителя Рудык В.Е., уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала недоплаченное страховой возмещение в размере 54406 рублей 98 копеек; расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3240 рублей; расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 6 606 рублей 12 копеек; возврат госпошлины в размере 1832 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 33042 рубля 65 копеек. Взыскать с ответчика Пиваева А.Г. в пользу истца 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца Сургутского Н.И. приняты к производству суда.
 
    В судебное заседание истец Сургутский Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участим представителя Рудык В.Е..
 
    Представитель истца Сургутского Н.И. - Рудык В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на СОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала лежит обязанность по оплате страхового возмещения в полном размере, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пиваева А.Г. застрахована в данной страховой компании. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден актом оценки. Расходы, связанные с повреждением здоровья также подтверждены соответствующими квитанциями. Кроме того, считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденный суммы, так как данные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей». В добровольном порядке удовлетворить требования Сургутского Н.И. по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания отказалась.
 
    В судебном заседании ответчик Пиваев А.Г. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит суд учесть, что он является инвалидом 2 группы, его пенсия составляет 6452 рубля в месяц, иных источников дохода не имеет. Семьи не имеет, иждивенцев нет.
 
    Представитель ответчика Красноярского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Пиваева А.Г., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 150 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «L........» с государственным номером № под управлением Сургутского Н.И. и автомобиля марки «В......» с государственным номером № под управлением Пиваева А.Г.. Сургутский Н.И. и Пиваев А.Г. являются собственниками управляемых ими автомобилей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «L........» с государственным номером №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиваева А.Г.. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Пиваев А.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Сургутского Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанные постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «В......» с государственным номером № Пиваева А.Г. застрахована в Красноярском филиале СОАО «<данные изъяты>», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 606 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сургутского Н.И. в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России №. Денежные средства в размере 51 606 рублей 80 копеек зачислены на счет истца Красноярским филиалом СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «L........» с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 109 013 рублей 78 копеек. Отчет выполнен ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    В данном случае отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.
 
    Судом также исследовано представленное ответчиком Красноярским филиалом СОАО «<данные изъяты>» экспертное заключение по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «L........» с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» (ООО «<данные изъяты>»), согласно которого материальный ущерб составляет 51 606 рублей 80 копеек.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия по делу в качестве свидетеля К.С.Ф.... показал, что работает в должности эксперта-техника ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>». По поводу расхождений в суммах по отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» и по отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство независимой экспертизы <данные изъяты>» пояснил, что принимал участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «L........» с государственным номером №. Сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля определял руководитель ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» Б.А.В...., которая составила 109013 рублей 78 копеек. Относительно суммы расходов по восстановительному ремонту автомобиля, определенному ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» пояснил, что подсчет производился по утвержденной инструкции. Расходы определяются согласно Временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по <данные изъяты>, разработанной Сибирским Федеральным университетом и утвержденной некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз технических экспертиз». В данном случае использована среднерыночная стоимость норма часа, введенная действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующая на момент происшествия. Какие нормо-часы применены специалистами ООО «Региональное агентство независимой экспертизы <данные изъяты>», не знает, так как ссылки в экспертном заключении нет, указано лишь в пункте 10.2., что стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Но, как видно из приведенных расчетов в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», использованном страховой компанией, размер примененного нормо-часа ниже применяемого ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В результате сумма ущерба определена специалистами СОАО «<данные изъяты>» в меньшем размере. Кроме того, при оценке СОАО «<данные изъяты>» учтены не все виды работ, необходимых для восстановления автомобиля, в том числе окраска автомобиля подсчитана частично, тогда как при выявленных повреждениях автомобиля должна производиться окраска всего кузова. Все это в сумме повлияло на занижение общей стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.
 
    Суд, руководствуясь отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», считает, что сумма недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля «L........» с государственным номером № составляет: 109 013 рублей 78 копеек (сумма восстановительного ремонта) - 51606 рублей 80 копеек (выплаченная страховая сумма) = 54 406 рублей 98 копеек.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то доплата страховой выплаты равная 54 406 рублей 98 копеек подлежит взысканию с СОАО «<данные изъяты>» Красноярский филиал.
 
    Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сургутскому Н.И. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у Сургутского Н.И. имелось повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева без смещения и перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Пр. МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
 
    Как уже указывалось выше, на основании положений статей 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования по закону является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    В Российской Федерации осуществляется медицинское страхование в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программ обязательного медицинского страхования. Государственное социальное страхование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах государственного социального страхования».
 
    Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Сургутским Н.И. не представлены доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел полиса добровольного страхования жизни и здоровья и не имел право на получение бесплатной медицинской помощи в соответствии с программой ОМС.
 
    Истцом представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении медицинских препаратов. Однако отсутствуют доказательства того, что применение данных медицинских препаратов рекомендовано лечащими врачами для лечения повреждений, вызванных данным дорожным происшествием, выписные эпикризы не представлены, а потому исковые требования Сургутского Н.И. относительно взыскания расходов на медицинские препараты удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Красноярского филиала СОАО «<данные изъяты>» транспортные расходы, понесенные истцом на проезд к месту лечения в сумме 643 рубля. Данные расходы подтверждены проездным билетом на имя истца.
 
    Пункт 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет: «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
 
    Сургутский Н.И. был несогласен с размером страховой выплаты произведенной ответчиком, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для последующей защиты нарушенного права, он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» для проведения соответствующей оценки, за которую было уплачено 3240 рублей. Поэтому, в силу вышеуказанной нормы, данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Красноярского филиала СОАО «<данные изъяты>» в полном объеме в сумме равной 3240 рублей.
 
    Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
 
    Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено статьей 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между Красноярским филиалом СОАО «<данные изъяты>» и Сургутским Н.И. по договору ОСАГО, в части, неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку Красноярским филиалом СОАО «<данные изъяты>» не были удовлетворены требования Сургутского Н.И. в добровольном порядке, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 144 рубля 99 копеек (54406 рублей 98 копеек + 3240 рублей + 643 рубля и минус 50%).
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Учитывая положения статей 1079, 1100 ГК РФ, суд считает, что требования Сургутского Н.И. о компенсации морального вреда имеют законные основания, поскольку Пиваев А.Г. является собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, на данном ответчике лежит обязанность по возмещению вреда здоровью Сургутского Н.И.
 
    В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, в результате виновных действий ответчика Пиваева А.Г. истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта. В результате дорожно-транспортного происшествия Сургутский Н.И. испытывал физические страдания из-за полученной травмы, а также нравственные - перенес шок, переживал по поводу полученных переломов костей лица, длительное время испытывал неудобства при приеме пищи.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом Сургутским Н.И. нравственные страдания, а также материальное положение ответчика Пиваева А.Г., отсутствие прямого умысла на причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у ответчика Пиваева А.Г. иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Суд считает, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной перенесенным нравственным страданиям.
 
        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с Красноярского филиала СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля 20 копеек. С Пиваева А.Г. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 200 рублей. Кроме того, с Красноярского филиала СОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8200 рублей, с ответчика Пиваева А.Г. - в сумме 1800 рублей. Вышеуказанные судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сургутского Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала в пользу Сургутского Н.И. страховое возмещение в сумме 54 406 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3240 рублей, расходы на проезд к месту лечения в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 рублей, штраф в размере 29 144 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 20 копеек, а всего 97 467 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 17 (семнадцать) копеек.
 
    Взыскать с Пиваева А.Г. в пользу Сургутского Н.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сургутскому Н.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Л.А. Макарова
 
    Решение в окончательной форме составлено и подписано 7 июня 2013 года