Решение от 05 июня 2013 года №2-386/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-386/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    5 июня 2013года                                                                                                            г.Стерлитамак
 
     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.при секретаре Шагиевой Д.Д.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мировой суд
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Хусаинова Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму <НОМЕР><НОМЕР>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке, компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР>., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса <НОМЕР>., расходы на оплату услуг телеграфа <НОМЕР>., мотивируя тем, что 05.03.2013г. в 16час.50мин. на 193 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> <ФИО3>, автомобиля Ситроен госномер <НОМЕР> и принадлежащим истцу автомобилем Лада 217230 госномер <НОМЕР>. Виновным в ДТП является водитель <ФИО4> оглы, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не убедился, что дорога имеет сложный поворот и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> оглы застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения <НОМЕР>., также была произведена выплата второму потерпевшему <ФИО6> в размере <НОМЕР><НОМЕР>. Усомнившись в правильности оценки ЗАО «МАКС» истец обратился к независимому эксперту-технику <ФИО7> для определения размера ущерба причиненного автомобилю, по результатам которого размер ущерба, причиненного автомобилю составил <НОМЕР>. Просит взыскать разницу в выплате суммы страхового возмещения.
 
    Истец Хусаинова Н.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель истца Хусаиновой Н.Ш. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н<ФИО8> в судебном заседании просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49), заявлений об отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо <ФИО2> <ФИО3> на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.43), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, выслушав представителя истца Хусаиновой Н.Ш. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица <ФИО2> <ФИО3>, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 05.03.2013г. в 16час.50мин. на 193 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> <ФИО3>, автомобиля Ситроен госномер <НОМЕР> принадлежащим <ФИО6> под управлением <ФИО11> и автомобилем Лада 217230 госномер <НОМЕР> принадлежащим Хусаиновой Н.Ш. под управлением Хусаинова Р.Х., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013г. (л.д.28-29), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2013г. (л.д.30), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.31). Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановления 02 ВС №721084 от 05.07.2013г. признан водитель <ФИО2> <ФИО3>, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, при этом не убедился, что дорога имеет выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями.  
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хусаиновой Н.Ш. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> <ФИО3> застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Согласно Акта о страховом случае <НОМЕР> Хусаиновой <ФИО1> ответчиком ЗАО «МАКС» выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <НОМЕР>. (л.д.6).
 
    Однако, согласно экспертного заключения №115-13СТР от 18.04.2013г. исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21723 госномер <НОМЕР>, изготовленного некоммерческим партнерством «Палаты судебных экспертиз», стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства на дату ДТП 05.03.2013г. могла составить <НОМЕР>., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП 05.03.2013г. могла составить 7674,40руб. (л.д.9-40).
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, полномочия которого на проведение подобного рода экспертных заключений указаны в самом экспертном заключении, которое проведено с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности». На проведение экспертизы ЗАО «МАКС» извещены телеграммой (л.д.34), однако на ее проведение не явились. Экспертом-техником приведен анализ среднерыночных цен,  изложена подробная калькуляция стоимости ремонтных воздействий, составлен Акт осмотра транспортного средства №115-13стр от 15.03.2013г. (л.д.24), согласно которого имели место повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего бокового правого указателя, передней правой двери, наружного правого зеркала, наружной передней ручки правой двери, задней правой двери, панели крыши, правого обтекателя порога, правой боковой панели, заднего правого крыла, задней панели пола, уплотнителя задней правой двери, накладки порога задней правой двери, переднего правого подкрыльника, переднего правого ремня безопасности, нижней правой облицовки центральной стойки, обшивки задней правой двери. Кроме того, эксперт-техник имеет Сертификат соответствия №002412 Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», действительный с 25.12.2011г. по 24.12.2004г. (л.д.26), Диплом №II II Е №026359 о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д.26), Свидетельство №00281 Некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов» в РБ, согласно которого <ФИО7> является действительным членом некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов» (л.д.27).
 
    В свою очередь ответчиком произведена выплата в сумме <НОМЕР>. однако, ни калькуляции, ни отчета, ни экспертного заключения, на основании которых сделан вывод о выплате страховой суммы в указанном размере, лицензии эксперта, проводившего акт осмотра, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы и обстоятельств, опровергающих требования истца, ответчиком также не представлено.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение №115-13СТР от 18.04.2013г. исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21723 госномер <НОМЕР>, изготовленного некоммерческим партнерством «Палаты судебных экспертиз».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиками не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 05.03.2013г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату.
 
    Страховой компанией на основании проведенного акта осмотра транспортного средства, произведена страховая выплата в общей сумме <НОМЕР>.(л.д.6).
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ЗАО «МАКС» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Установлено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР>., страховая компания выплатила страховое возмещение - <НОМЕР>. Лимит страховой компании в данном случае составляет 160000руб. Второму потерпевшему согласно Акта о страховом случае №А-639888(1) от 1.04.2013г. страховой компанией выплачено <НОМЕР><НОМЕР>. (л.д.7). В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплата в размере <НОМЕР><НОМЕР>. в пределах суммы страховой выплаты.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма  восстановительного ремонта в размере <НОМЕР><НОМЕР>.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ЗАО «МАКС» заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства не исполнил требования истца, в связи с чем, истец продолжительное время не мог пользоваться автомобилем, и был вынужден понести дополнительные, помимо страхового возмещения, расходы для его восстановления. С учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба - <НОМЕР>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1271,11руб., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в сумме <НОМЕР>.(л.д.8).
 
    Согласно п. ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса <НОМЕР>. (л.д.35), расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы <НОМЕР>. (л.д.32-33).
 
    Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Хусаиновой Н.Ш. с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>.(л.д.38,39-40).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 430, 930, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хусаиновой <ФИО1> к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хусаиновой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на производство экспертизы <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., расходы на составление доверенности <НОМЕР>., расходы по отправлению телеграммы <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы - <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>. в доход местного бюджета.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 по г.Стерлитамак.
 
 
          Мировой судья:                                                                                           А.И.Самигуллина