Решение от 31 мая 2013 года №2-386/2013

Дело №2-386/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Дыдыкина А.И. - Хлебницина А.С., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
 
    по иску Дыдыкина А. И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дыдыкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дыдыкиным А.И. и ОАО «НБ «Траст» был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, и кредитного договора. Заключение договора произведено путем подписания истцом подготовленного сотрудниками банка заявления (оферта) и открытием банком счета (акцепт).
 
    Сумма предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 192 090 рублей, полная стоимость кредита – 49,36 % годовых. Срок кредита 60 месяцев, первый платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска кредит не погашен, всего произведено 25 платежей.
 
    Истец указывает, что в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей говорится об обязанности заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 2746 рублей 89 копеек в составе обязательных платежей в счет погашения кредита ежемесячно. О том, что данные комиссии являются незаконными – истец не знал.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
 
    Поэтому взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, по мнению истца, является незаконным.
 
    Также истцом заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности условий смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком. Требование о ничтожности заявлено относительно условий договора, предусматривающих оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
 
    Истец указывает, что не имел желания страховать свою жизнь и здоровье и не хотел подключаться к программе страхования. Данные условия были ему навязаны ответчиком. Взимание платы за подключение к программе страхования считает незаконным.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с НБ ТРАСТ (ОАО) в качестве применения последствий недействительности ничтожных условий договоров незаконно удержанные суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в сумме 68 672 рубля 25 копеек.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств не счет клиента в сумме 2490 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в сумме 11 719 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на услуги представителя в сумме 15000 рублей, 1200 за удостоверение доверенности нотариусом и штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хлебницина А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.
 
    От представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Козлова С.В., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены письменные возражения относительно предмета спора.
 
    В своих возражениях представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, считая, что к данному договору нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя говорится о согласии с требованиями в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и о необходимости снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, взыскать не более 500 рублей.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» также не явился в судебное заседание, возражений относительно предмета спора, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении без участия представителя в суд не поступало. Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и третьего лица и представителя ЗАО «Страховая компания «Авива», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для неё или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в неё положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дыдыкиным А.И. и НБ Траст (ОАО) был заключен договор №: смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора.
 
    Договор был заключен посредством подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта) (л.д.12).
 
    В свою очередь со стороны банка были осуществлены действия по открытию счета на имя заявителя, что являлось акцептом.
 
    Размер выданного кредита составил 192 090 рублей, полная стоимость кредита – 49,36 % годовых. Срок кредита 60 месяцев, первый платеж в соответствии с графиком погашения предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    На день подачи иска кредит не погашен, о чем указано в исковых требованиях и не опровергнуто ответчиком. Всего истцом произведено 25 платежей в соответствии с графиком (л.д.17).
 
    В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и в графике платежей указано, что Дыдыкин А.И. должен оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей. Оплата комиссии производилась единовременно путем безакцептного списания её из суммы выданного кредита.
 
    Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента не соответствует закону.
 
    Также в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и в графике платежей указано, что истец должен ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Согласно пункту 2.8 раздела заявления «Информация о кредите» размер комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) равен 1,43 % от суммы кредита.
 
    В соответствии с графиком платежей ежемесячный размер взыскиваемых комиссий за расчетное обслуживание составляет 2746 рублей 89 копеек. Так как судом установлено, что истцом произведено всего 25 платежей в течение 25 расчетных периодов (месяцев) на день подачи иска, то за данный период погашения кредитных обязательств истец оплатил в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) комиссию за расчетное обслуживание в размере 68 672 рубля 25 копеек (2746 рублей 89 копеек * 25 мес. = 68 672 рубля 25 копеек).
 
    Взимание НБ ТРАСТ (ОАО) платы за расчетное обслуживание, по мнению суда, является незаконным и нарушающим права потребителя банковских услуг.
 
    Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (л.д.18).
 
    Порядок заключения договора: от имени истца было составлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и подписано истцом - оферта. В свою очередь ответчик открыл истцу счет и перечислил на него кредитные денежные средства, то есть совершил акцепт.
 
    Сумма предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 614 209 рублей 20 копеек, полная стоимость кредита, как указано в графике, составила 37,25 % годовых. Срок погашения кредита 60 месяцев, первый платеж в соответствии с графиком предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей.
 
    НБ ТРАСТ (ОАО) были нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу не сообщили, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по зачислению кредитных средств на его счет и услуга по расчетному обслуживанию (фактически обслуживанию ссудного счета, хотя в договорах произведена подмена понятий «расчетный счет» и «ссудный счет»).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Судом установлено, что никаких операций, кроме операций по зачислению кредитных и средств и по погашению задолженности по расчетному счету (договор от ДД.ММ.ГГГГ) не совершалось.
 
    Ответчик не опроверг невозможность получения наличных денежных средств в кассе банка по месту заключения договора, поскольку наличные денежные средства выдаются только в головном офисе банка в г. Москва. То есть истец был лишен возможности получить кредит без открытия второго счета по месту заключения договора.
 
    Необходимость открытия второго счета была обусловлена тем, что текущий счет открывается на балансе банка в г. Москва, а не в операционном офисе. Поэтому денежные средства можно либо получить в г. Москва, либо открыть второй текущий счет, на который перечисляются кредитные средства с первого текущего счета, и уже с него снимать денежные средства в наличной форме, поскольку расчеты между подразделениями банков осуществляются только в безналичной форме.
 
    До истицы не была доведена информация о возможности получения кредитных средств путем получения в г. Москва. Кроме того, отсутствие возможности получения кредитных средств без дополнительных расходов нарушает права потребителя. До заключения договора ответчик не поставил в известность истца об отсутствии возможности получения кредитных средств в данном отделении без открытия второго счета. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. То есть само получение кредитных средств было возможным только путем открытия второго счета, являющегося по своей природе ссудным счетом. Иного назначения данный счет не имел, что подтверждается выпиской, представленной ответчиком.
 
    Поэтому взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является незаконным.
 
    Установление комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Данные операции являются неотъемлемой частью механизма выдачи кредита и отражения всех операций по ссудному счету, иных нормативными актами не установлено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Плата за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названным платежам в договорах дано другое наименование, не свидетельствует о законности их взимания.
 
    Таким образом, исковые требования истца к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными в силу ничтожности вышеназванных условий смешанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В связи с чем, надлежит применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ОАО Национальный банк «ТРАСТ» возвратить истцу денежные средства в сумме:
 
    69 262 рубля 25 копеек (68 672 рубля 25 копеек + 590 рублей = 69 262 рубля 25 копеек), полученные в качестве оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и полученные в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    2490 рублей, полученные в качестве оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что требования Дыдыкина А.И. о взыскании компенсации морального вреда с ТРАСТ (ОАО) подлежат удовлетворению. Возражения представителя ответчика о необоснованности таких требований основаны на неправильном толковании закона. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате грубого нарушения прав потребителя, и полагает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей.
 
    Суд считает, что требования Дыдыкина А.И. о взыскании компенсации морального вреда с ТРАСТ (ОАО) подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате грубого нарушения прав потребителя, и полагает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования Дыдыкина А.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными в силу ничтожности условий смешанного договора, предусматривающих подключение к Программе коллективного страхования, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным, в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дыдыкиным А.И. и НБ Траст (ОАО) был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (л.д.18).
 
    Договор был заключен посредством подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта) (л.д.23).
 
    В свою очередь со стороны банка были осуществлены действия по открытию счета на имя заявителя и спецкартсчета, что являлось акцептом.
 
    В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано следующее: « заключить со мной смешанный договор (далее договор), содержащий элементы:.. . п. 1.4. договора организации страхования клиента (в случае моего участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с Закрытого акционерное общество «Страховая Компания «Авива» (далее программа коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) (в случае моего участия в данной программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), в рамках которого мне будет оказан комплекс услуг по включению меня в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передачей ей представленных мной /моими родственниками/ наследниками документов по страховым случаям».
 
    Также на странице 3 заявления о предоставлении кредита указано, что Дыдыкин А.И. согласен на безакцептное списание со счета, указанного в п. 2.15 раздела заявления «Информация о кредите», платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающей в себя возмещение/компенсацию страховых премий за весь срок кредита из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 информации о кредите, в том числе комиссия за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
 
    Поскольку кредитная организация не осуществляет страховую деятельность в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то страховщик согласно условиям кредитного договора сторонняя страховая организация, согласованная с кредитором - ЗАО «Авива».
 
    Истцом Дыдыкиным А.И. было уплачено 11 719 рублей 20 копеек, в качестве платы за участие в программе коллективного страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период страхования 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период указан в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    Суд полагает, что в этом случае договор личного страхования нельзя рассматривать как «обязательную обусловленную услугу» или навязанную услугу, а условие о страховании нельзя квалифицировать как навязанное, поскольку у заемщика есть выбор стороны договора.
 
    Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).
 
    С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о добровольном характере действий истца по присоединению к программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, так как они не нарушают права истца как потребителя, а обязанность по уплате страхового взноса была в рамках закона добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора и подлежит исполнению заемщиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
 
    Доказательств, подтверждающих, что без подключения заемщика к программе страхования и заключения договора страхования кредитный договор не был бы заключен, в деле не имеется.
 
    Из буквального толкования условий договора следует, что комиссия за подключение к программе страхования взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
 
    Как установлено судом услуга по подключению истца к программе страхования была оказана ему полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия истца передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья. Принимая во внимание, что истец выразил желание на подключение к программе страхования в письменном виде, комиссия была включена в общую сумму кредита.
 
    Таким образом, комиссия была установлена банком за совершение самостоятельной услуги и не являлась скрытой комиссией по кредиту.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Дыдыкина А.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными в силу ничтожности условий смешанного договора, предусматривающих подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, взыскании неосновательно полученных денежных сумм, оплаченных за подключение к программе коллективного страхования, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
 
    Согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом обязанность суда взыскивать штраф не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцу и не связано с наличием досудебного обращения истца к ответчику.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО Национальный банк «ТРАСТ» исковые требования не признавались, в добровольном порядке не удовлетворялись.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38376 рублей 12 копеек, исходя из расчета: (71752 рубля 25 копеек + 5000 рублей) * 50 % = 38376 рублей 12 копеек.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде. Указанные расходы, в сумме 19200 рублей, подтверждены документально.
 
    По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема собранных материалов по делу и произведенных представителем истца расчетов, количества проведенных по делу судебных заседаний судебные расходы подлежат взысканию с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представление интересов истца в суде, а также 1200 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, всего – 10200 рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а исковые требования к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Починковского муниципального района Нижегородской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2904 рубля 14 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Дыдыкина А. И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дыдыкиным А.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающие обязанность Дыдыкина А.И. по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дыдыкина А. И. денежные средства, уплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3080 рублей, комиссию за расчетное обслуживание, в суме 68 672 рубля 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 76752 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дыдыкина А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 38376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Дыдыкина А.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дыдыкина А. И. судебные расходы, в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход Починковского муниципального района Нижегородской области, в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий подпись     Ф.В. Щукин
 
    Копия верна:
 
    Судья Ф.В. Щукин
 
    Секретарь суда Л.В. Смирнова