Решение от 29 мая 2013 года №2-386/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «29» мая 2013 года                                                                             г.Астрахань
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани Перфильевой Ю.А.
 
    при секретаре Капаевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-импэкс», обратившегося в интересах Хоценко А.И. о защите право потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Астраханская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» обратилось в суд в интересах Хоценко А.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-импэкс» о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что между Хоценко А.И.  и ответчиком 13.02.2013 г.  был заключен договор купли-продажи входной двери стоимостью 13700 рублей, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, ответчиком была установлена дверь, за что заплатил 1800 рублей. При снятии защитного покрытия с товара потребитель обнаружил, что переданный товар не соответствует заявленными истцом характеристикам. Цена на поставленный товар является завышенной. 20.-3.2013 г в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ получен не был, ответчиком не были устранены недостатки. Действиями ответчика истцу нанесены нравственные страдания. Истец просит расторгнуть договор  купли-продажи двери, взыскать ее стоимость в размере 13700 рублей,  неустойку в размере 1233 рублей, убытки в размере 5000 рублей  и 1800 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать штраф в пользу истца - Общества в размере 50%.
 
    В судебное заседание было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит расторгнуть договор  купли-продажи двери, взыскать ее стоимость в размере 13700 рублей,  неустойку в размере 5891 рублей, убытки в размере 5000 рублей  и 1800 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать штраф в пользу истца - Общества в размере 50%.
 
 
    В судебное заседание истец  Хоценко А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.   
 
    В судебном заседании представитель истца Полетаева А.О. исковые требования поддержала, пояснила, что  ответчиком до настоящего времени не был урегулирован спор в добровольном порядке, хотя судом предоставлялся разумный срок.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Империя-импэкс» в судебное заседание не явилось, о дне, месте, времени, рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, иск не оспорило, возражений, и ходатайство об отложении слушания дела не представили.
 
    В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьёй 14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая требования статей 113, 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и согласие представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Частью 2, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
 
 
    Как установлено в судебном заседании  стороны 13.02.2013 г. заключили договор розничной купли-продажи двери металлической входной стоимостью 12700 рублей.
 
    Как усматривается из товарного чека, Хоценко А.И. произвела оплату  ответчику суммы в размере 12700 рублей, а ответчик согласно акту №45 от 13.02.2013 г. произвел установку двери с учетом доставки, стоимость данной услуги составляет 1800 рублей.
 
    После  установки двери были выявлены недостатки в виде несоответствия входной металлической двери  характеристикам, заявленным истцом при выборе товара в магазине ответчика.
 
    В связи с чем истцом ответчику была направлена претензия для устранения вышеуказанных недостатков, однако  ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что истцу был предоставлен товар соответствующий его описанию, стоимости.
 
    Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости двери в размере 13700 рублей подлежат удовлетворению.      
 
 
    В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченного предпринимателя допустившего такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара».
 
    Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
      Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5891 рубля, согласно расчету предоставленного истцом, признанного судом обоснованным и правильным.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившихся в причинении истцу в результате продажи некачественного товара, длительного уклонения  от удовлетворения законных требований  потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат  удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
 
      В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 
    В силу ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Мировой судья считает, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с  обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 1800 рублей за  составление претензии в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, а также за установку двери в размере 1800 рублей.
 
     Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исковые требования истца в части оплаты услуг представителя мировой судья признает законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, так как указанная сумма является разумным пределом и снижению не подлежит.
 
 
    В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в  доход государства с ответчика.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Взыскание указанного штрафа, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N17, является не правом, а обязанностью суда. Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Астраханской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Имэкс» частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи металлической двери от 13.02.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Империя Имэкс» и Хоценко А.И..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Имэкс» в пользу Хоценко А.И. стоимость двери в размере 13700 рублей, неустойку в размере 5891 рубля, расходы за составление претензий в сумме 1500 рублей,  за услуги представителя 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за установку двери в размере 1800 рублей, штраф в сумме 4898 рублей.
 
    Взыскать в пользу Астраханской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» штраф в размере 4898 рублей.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Империя Имэкс» государственную пошлину в доход государства в размере 784 рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ленинский  районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
 
 
Мировой судья:        Ю.А.Перфильева
 
«Согласовано»
 
Мировой судья:                   Ю.А.Перфильева