Решение от 07 марта 2014 года №2-386/14

    Дело № 2-386\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ю.А. к администрации г. Магнитогорска о признании имущества общей собственностью,
 
УСТАНОВИЛ:

 
        Крюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска и просила признать нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Крюкова Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Магнитогорска зарегистрировала за МО «город Магнитогорск» право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> расположенное в подвале многоквартирного дома. Действия администрации являются незаконными, нарушающими права истца как собственника помещения в многоквартирном доме. Указанное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. В силу ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ нежилое помещение № принадлежит собственникам многоквартирного дома. Администрация города не использует указанное помещение.
 
        Дело рассмотрено без участия Крюковой Ю.А. просившей рассмотреть дело без ее участия.
 
        Представитель истца Теплых Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования.
 
        Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Богдашева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признала и пояснила, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, фактически являющееся изолированным, было выделено как отдельный объект учета – нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>. На тот момент спорное помещение принадлежало Магнитогорскому металлургическому комбинату. На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № было передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ МО «город Магнитогорск» зарегистрировало свое право собственности на указанный объект. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент приватизации первой квартиры, спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием дома.
 
        Представитель 3-его лица ООО «Управляющая компания Выбор» Теплых Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования и пояснил, что спорное помещение использовалось для обслуживания дома, так как там находилось помещение дворников. Кроме того, в указанном помещении находятся инженерные коммуникации, прибор учета холодной воды, в связи с чем, указанное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
 
        Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ЖРЭУ № 5», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-его лица П.Т.Б., возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ООО «ЖРЭУ № 5» являлось управляющей компанией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды предоставлялось администрацией города в пользование управляющей компании. Спорное нежилое помещение является изолированным, было предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.
 
        Дело рассмотрено без участия 3-их лиц собственников многоквартирного дома П.Н.С., М.Н.А., Б.Л.А., Е.Н.В., Т.И.Н., Е.В.Г., М.Г.Л., С.В.Н. С.С.Н., Я.В.В., Б.А.Х., Б.С.С., Б.А.С., К.В.Б., К.И.М., К.М.В., К.Н.В., А.Г.М., Р.М.К., М.В.М., Щ.И.И., К.Е.Д., К.М.А. и М.Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).
 
    Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
 
    Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
 
    Как установлено судом, по данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение являлось изолированным с обособленным входом. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в помещении была произведена перепланировка и помещение выделено как отдельный объект учета – нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> назначением «Подсобное для дворников».
 
    На основании постановления Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное нежилое помещение было передано с баланса АО «Магнитогорский металлургический комбинат» в муниципальную собственность г. Магнитогорска.
 
    Таким образом, спорное нежилое помещение было сформировано и учтено как отдельный объект, имеющий самостоятельное использование еще до приватизации первой квартиры в доме.
 
    Из объяснений 3-их лиц М.Г.Л. и Щ.И.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с момента заселения дома спорное нежилое помещение использовалось как объект коммунально-бытового назначения, не менялось его целевое использование и на момент приватизации ими квартир ДД.ММ.ГГГГ
 
    Одновременно следует учесть, что само по себе наличие в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, водомерного узла, не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные, к которым относится и спорный объект недвижимости, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
 
    Кроме того, указанный водомерный узел установлен в помещении после регистрации первого договора приватизации в указанном доме.
 
    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    При таком положении, исходя из того, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
 
    Принятые же в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников многоквартирного дома.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:

 
        В иске Крюковой Ю.А. к администрации г. Магнитогорска о признании нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников многоквартирного дома, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: