Решение от 11 февраля 2014 года №2-386/14

Дело № 2-386/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года         г.Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомко ФИО18, Гулько ФИО19 к Сомко ФИО20 об устранении препятствий в оформлении технической документации на жилой дом и по иску Сомко ФИО21, Гулько ФИО22 к Сомко ФИО23 об освобождении нежилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сомко О.В., Сомко Н.В. обратились в суд с иском к Сомко В.В. об устранении препятствий в оформлении технической документации на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (дело № 2-386/14). В обоснование иска указали, что каждый из них является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 08 025:0187, расположенный по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Их сособственниками являются ФИО16, которой принадлежит 1/10 доля в праве долевой собственности на указанный земельный участок, и ответчик ФИО4, которому принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На земельном участке, по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, построенный их отцом ФИО9 и ими, который в эксплуатацию не сдан и на который отсутствуют зарегистрированные в ЕГРП права. Они, как собственники земельного участка, имея намерения оформить свои права на жилой дом, доверили своему представителю ФИО17 заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>. В настоящее время указанным жилым домом пользуется ответчик ФИО4 - сын ФИО9, который отказался от получения телеграммы о необходимости обеспечения им свободного и своевременного доступа представителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> в дом и не пустил представителя органа технической инвентаризации в дом, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.
 
    Просили суд обязать ответчика Сомко В.В. обеспечить свободный и своевременный доступ представителя Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> к инвентаризируемому объекту - индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Сомко О.В., Сомко Н.В. обратились в суд с иском к Сомко В.В. Сомко Н.Г. об устранении нарушений прав собственников и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дело № 2-386/14). В обоснование иска указали, что каждый из них является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (парикмахерская), литер Аа, общей площадью 50,4 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10.0-5.2012 года, удостоверенных нотариусом ННО <адрес>, р/н № и р/н № 3-2158. Их сособственниками являются ФИО16, которой принадлежит 1/10 доля в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение, и ответчики ФИО4, которому принадлежит 1/10 доля и ФИО5, которой принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Раздел указанного нежилого помещения между сособственниками не производился, соглашение о порядке пользования нежилым помещением не заключалось. Ответчики без согласования с ними предоставили указанное нежилое помещение в аренду посторонним лицам, тем самым нарушили их права, как совладельцев недвижимости, и создали им препятствия в осуществлении полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.
 
    Просили суд обязать ответчиков Сомко Н.Г. и Сомко В.В. устранить нарушения их прав, собственников на нежилое помещение (парикмахерскую) литер Аа, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: освободить указанное помещение в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, об освобождении нежилого помещения, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-386/14.
 
    В судебном заседании истец Сомко О.В., представитель Сомко О.В. по доверенности Соломко Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. При этом, ФИО2 указал, что они, истцы, третье лицо, и являются детьми умершего ФИО9 от предыдущего брака и приобрели право на принадлежащие доли в праве на земельный участок и нежилое помещение в порядке наследования. Ответчик ФИО5 является последней супругой, умершего ФИО9. Ответчик ФИО4 является сыном умершего ФИО9 от последнего брака, заключенного с ФИО5, которые так же приобрели право на принадлежащие им доли в праве долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение в порядке наследования. В связи с указанным, считает, что несмотря на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан и права на жилой дом не оформлены, он является наследственным имуществом, то есть он - ФИО2, как и иные наследники вправе претендовать на долю жилого дома. В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик ФИО4. Так же пояснил, что с момента получения свидетельств о государственной регистрации его права на долю вышеуказанного имущества и до настоящего времени между ними, истцами и ответчиком ФИО4 велись переговоры о денежной компенсации за принадлежащие доли в праве на имущество, приобретенное в порядке наследования после смерти ФИО9. Поводом для подачи иска явилось то, что в настоящее время, ответчик ФИО4 отказывается от выплаты им компенсации за жилой дом, не признавая его наследственным имуществом. В связи с чем, истцы решили осуществить техническую инвентаризацию жилого дома и изготовить технический паспорт на него, с целью проведения оценки жилого дома. В части исковых требований об освобождении нежилого помещения, пояснил, что доступ в помещение не ограничен, однако ответчики пользуются всем помещением по своему усмотрению, сдали его в аренду без согласия истцов, в связи с чем, считает, что ответчики должны освободить его, но последние в добровольном порядке от освобождения нежилого помещения отказываются, что явилось основанием для подачи иска в суд.
 
    В судебном заседании истец Гулько Н.В., представитель Гулько Н.В. по доверенности Соломко Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. При этом, ФИО3 пояснила, что так как они, истцы не пользуются нежилым помещением, ответчики так же не вправе пользоваться им и должны освободить указанное нежилое помещение, так как оно является их совместной собственностью. Где находится часть нежилого помещения, приходящаяся на принадлежащую ей 1/10 долю пояснить не может.
 
    Ответчик Сомко В.В., ответчик Сомко Н.Г., представитель ответчиков по ордеру - адвокат Хахуда И.Н., исковые требования Сомко О.В., Гулько Н.В. не признали, считают их не подлежащими удовлетворению. При этом, представитель ответчиков по ордеру ФИО10 указала, что действительно, истцы являются детьми умершего ФИО9 от предыдущего брака. Ответчик ФИО4 является сыном умершего ФИО9 от последнего брака. Ответчик ФИО5 является последней супругой умершего ФИО9, с которым совместно в браке они прожили около тридцати лет. Земельный участок, площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и нежилое помещение, площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются наследственным имуществом после смерти ФИО9. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в наследственную массу включен не был и не является наследственным имуществом, права на него в установленном порядке не зарегистрированы. Истцы к строительству жилого дома отношения не имеют, указанный жилой дом был построен для ответчика ФИО4, за счет его средств. Ответчик ФИО4, являясь моряком дальнего плавания, передавал отцу ФИО9 денежные средства для строительства дома, так как отец являлся пенсионером и располагал временем для организации строительных работ. В их семье все знали, что дом строится для ответчика ФИО4, которым он пользуется до настоящего времени. В связи с указанным и в связи с тем, что истцы не являются собственниками жилого дома, и не имеют отношения к его строительству, потому считает, что иск об устранении препятствий в оформлении технической документации на жилой дом, заявлен истцами необоснованно, оснований для его удовлетворения не имеется. Ответчик ФИО4 действительно вел переговоры с истцами по вопросу выплаты им компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, но не в жилом доме, прав на которое истцы не имеют, а в праве долевой собственности на земельные участки и нежилое помещение. Кроме того, истцы в 2012 году обращались в суд с иском о включении в наследственную массу и признания за ними права собственности в порядке наследования на доли, имущества принадлежащего умершему ФИО9 в виде двух земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> и земельный участок № по <адрес> х.Большой <адрес>. При этом, требований о включении в наследственную массу жилого дома расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> истцами не заявлялось, что свидетельствует об осведомленности истцов о том, что указанный жилой дом, не является наследственным имуществом. В части исковых требований об освобождении нежилого помещения указала, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей. Реальный раздел нежилого помещения не производился, порядок пользования не определялся. Какая конкретно часть нежилого помещения, приходится на принадлежащие истцам доли, не установлено. Законных оснований для удовлетворения иска об освобождении всего нежилого помещения, 7/10 долей в праве на которое принадлежит ответчикам, нет. В связи с тем, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, на первом этаже которого находится указанное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, истцы действуя добросовестно, в целях сохранения принадлежащего им имущества заключили с третьим лицом безвозмездный договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилось 70 % от общей площади нежилого помещения, что приходится на принадлежащие им доли и не нарушает прав истцов. Указанное помещение под парикмахерскую не используется, никакого дохода ответчики не получают, согласно договора аренды, арендатор оплачивает необходимые платежи и за свой счет производит расходы на поддержание нежилого помещения в надлежащем состоянии, что необходимо, в целях сохранения указанного имущества.
 
    Представитель третьего лица Жуйко Т.В. по доверенности Соломка А.А. считает исковые требования Сомко О.В. и Гулько Н.В. подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 08 025:0187, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: истцу ФИО2 - 1/10 доля, истцу ФИО3 - 1/10 доля, третьему лицу ФИО16 - 1/10 доля, на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЛ № 807329, 23-АЛ № 807328, 23-АЛ № 807330. Указанным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, за истцами признано право собственности на 1/10 долю в праве долевой собственности на указанный земельный участок за каждым в порядке наследования. Ответчику ФИО4 принадлежит 7/10 долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ННО ФИО12, зарегистрировано в реестре нотариуса за №7-4617, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АМ № 080389. Истцы, третье лицо являются детьми умершего ФИО9 от предыдущего брака. Ответчик ФИО4 является сыном умершего ФИО9 от последнего брака, заключенного с ФИО5, которые так же приобрели право на принадлежащие им доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, после чего ФИО5 подарила сыну ФИО4 принадлежащие ей 6/10 долей в праве на указанное имущество.         Согласно выписки из ЕГРП, в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют зарегистрированные права на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В настоящем судебном заседании, спор о праве на недвижимое имущество не разрешается, доказательств наличия возникновения права собственности или иного законного владения у истцов на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> суду не представлено, что является основанием для отказа в иске, так как ст.304, ст.305 ГК РФ установлено обязательное условие для удовлетворения негаторного иска - незаконное ограничение полномочий собственника или иного законного владельца по распоряжению имуществом.
 
    И поскольку истцы собственниками долей в жилом доме не являются, дом в состав наследственного имущества он не включен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в оформлении технической документации на индивидуальный жилой дом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом так же установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, и ответчикам ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности на нежилое помещение /парикмахерская/, лит.Аа, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, где истице ФИО3 принадлежит 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ННО<адрес> ФИО13 р/н № 3-2158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № 653056, истцу ФИО2 принадлежит 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ННО<адрес> ФИО13, р/н № 3-2161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № 653057, третьему лицу ФИО16 принадлежит 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ННО<адрес> ФИО13 - ФИО14, р/н № 4-2401, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № 795139, ответчице ФИО5 принадлежит 6/10 долей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ННО<адрес> ФИО13 - ФИО14, р/н № 8-6069, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ННО<адрес> ФИО13, р/н № 4-2483, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 - АК № 797784, ответчику ФИО4 принадлежит 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ННО<адрес> ФИО13, р/н № 4-2486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № 797783.
 
    Постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО5 и ФИО4 заключили с ФИО15 краткосрочный безвозмездный договор аренды на 11 месяцев предметом которого явилось 70 % от общей площади вышеуказанного нежилого помещения, что соответствует в совокупности 7/10 долям принадлежащим ответчикам.
 
    Согласно условий указанного договора, 7/10 долей нежилого помещения передаются арендатору в счет оплаты последним коммунальных оплат, содержания помещения в надлежащем техническом состоянии, произведения ремонта помещения и фасада. Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.     Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего кодекса (преимущественное право покупки).         Правовой анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что распоряжение всем объектом недвижимого имущества осуществляется всеми сособственниками. При этом, распоряжение долей осуществляется конкретным сособственником самостоятельно, без согласия других сособственников, которые имеют лишь право преимущественной покупки.          Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчики реализуя предоставленное им ст.209 ГК РФ право собственности, передали принадлежащие им 7/10 доли в праве на нежилое помещение в пользование ФИО15, а не все нежилое помещение.
 
    В судебном заседании установлено, что раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не производился и порядок пользования указанным нежилым помещением не определялся, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственников и освобождении нежилого помещения ответчиками ФИО4 и ФИО5, которым в совокупности принадлежит 7/10 долей в праве на указанное имущество.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сомко ФИО24, Гулько ФИО25 в удовлетворении исков об устранении препятствий в оформлении технической документации на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 г.