Решение от 22 апреля 2014 года №2-386/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Худобердиной Е.В. по доверенности Лутиковой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-386/14 по иску Худобердиной Е.В. к Дорожкину И.С., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре, по встречному иску Дорожкина И.С. к Худобердиной Е.В. администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о признании права долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Худобердина Е.В. обратилась с иском к Дорожкину И.С., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре, указывая, что она является собственником 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения № * от дата года, зарегистрированного дата г. № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № * от дата г.
 
    Собственником 1/16 доли вышеуказанного домовладения является Дорожкин И.С. на основании свидетельства о праве на наследство № * от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Л.Ю.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *.
 
    Кроме того, истец указывает, что за время проживания в домовладении ею с целью улучшения жилищных условий была возведена: жилая пристройка литера A3, разрешение на возведение которой своевременно получено не было. Обратившись в администрацию г. Тулы за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию названного строения, получила отказ в выдаче указанных документов.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата г. на домовладение *, разрешение на строительство лит А3 - жилая пристройка не предъявлено, площадь земельного участка под домовладением по документам составляет 1711 кв.м. по фактическому пользованию 1636 кв.м.
 
    Также истец ссылается на то, что по техническому заключению, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп» дата г. № * самовольная постройка находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ, сделан вывод, что жилая пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно архивной справке, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», строения по указанному адресу были приняты на первичный технический учет в дата на земельном участке общей площадью 1789,7 кв.м. На основании заключения инвентаризационного бюро от дата г. было вынесено Решение Косогорского п/с от дата г., на само Решение в материалах дела не сохранилось. Право владения строениями на земельном участке площадью 1789,7 кв.м. было установлено за Ф.В. – 1/2 доля, М.Н. – 1/4 доля, В.С. – 1/4 доли. По данным текущей инвентаризации от дата г. площадь земельного участка составляет по документам 1711 кв.м. по фактическому пользованию 1636 кв.м.
 
    Так же истец ссылается на то, что между ней и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом: она пользуется частью жилого дома общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., состоящую из литеров A3 (жилые комнаты 1, 3, 4, коридор 2), А1 (кухня 2, коридор 3), литер А2 (санузел 2).
 
    Ответчик занимает помещения под литерами А2 (кухня 1), А1 (жилая комната 1), а (веранда 1) общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилая площадь 13,2 кв.м.
 
    Части домовладения имеют отдельные входы, споров по реальному разделу домовладения не имеется.
 
    Наряду с изложенным, истец указывает, что для определения координат и точной площади земельного участка она обратилась в ООО Кадастровый центр «Меридиан». По результатам замера с помощью геодезических спутниковых приборов точная площадь всего земельного участка установлена в размере 1815 кв.м.
 
    Вместе с тем, как утверждает истец, порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком Дорожкиным И.С. не сложился, ограждений внутри участка нет, а потому с целью получения расчета площади земельного участка в счет имеющихся у них долей в размере 5/8 и 1/16+1/4+1/16=3/8, она обратилась к специалисту, согласно заключению эксперта она имеет право в счет имеющейся доли на земельный участок площадью 1134 кв.м., а ответчик на земельный участок площадью 681 кв.м.
 
    Кроме того, ООО Кадастровый центр «Меридиан» подготовило чертеж границ обоих земельных участков от дата г. с учетом площадей и координат их границ.
 
    Границы земельных участков определены с учетом имеющихся доступов на земельные участки и входов в жилой дом, а также целесообразности раздела с учетом интересов сторон.
 
    Просила суд признать за ней, Худобердиной Е.В., право собственности на самовольное строение литер A3 площадью 53,5 кв., расположенное по адресу :. ... право общей долевой собственности на 5/8 долей на земельный участок площадью 1815 кв.м, расположенный по адресу : ..., с категорией земель -земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома.
 
    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью 80,1 кв.м., состоящую из литеров A3 (жилые комнаты 1, 3, 4, коридор 2), А1 (кухня 2, коридор 3), литер А2 (санузел 2). Право общей долевой собственности Худобердиной Е.В. на жилой дом с надворными постройками прекратить.
 
    Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1815 кв.м. и признать за ней истцом, Худобердиной Е.В., право собственности на земельный участок площадью 1134 кв.м. расположенный по адресу: ... в границах, установленных чертежом границ многоконтурного земельного участка, подготовленного ООО Кадастровый центр «Меридиан» от дата г по координатам точек (2контура) *
 
    Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м. расположенный по адресу: ...
 
    В свою очередь Дорожкин И.С. обратился в суд с иском к Худобердиной Е.В, администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о признании права долевой собственности на земельный участок, выделе долей в натуре, указывая, он является собственником 1/16 доли домовладения по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство № * от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Л.Ю.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
 
    Указанную долю он унаследовал после смерти отца С.А., умершего дата года. Мать истца М.Н. свою долю на наследство, после смерти мужа в размере 1/16 в установленном законом прядке не оформила, однако фактически приняла наследство, поскольку, постоянно проживала в указанном домовладении. После смерти матери, М.Н.., умершей дата года,, истец так же фактически вступил в наследство после ее смерти, постоянно проживая в доме, но получить свидетельство о праве на наследство не смог, по независящим от него обстоятельствам. Других наследников не имеется.
 
    Собственником 5/8 долей вышеуказанного домовладения является Худобердина Е.В. на основании договора дарения № * от дата года, зарегистрированного дата г., запись регистрации № *
 
    По мнению истца, он вправе приобрести в долевую собственность бесплатно земельный участок по адресу : ... (3/8 доли ) согласно чертежу границ, подготовленному ООО Кадастровый центр «Меридиан» от дата г., определяющего границу общего земельного участка на местности и план его раздела по долям собственников.
 
    Кроме того, как указывает ответчик (истец по встречному иску) Дорожкин И.С. жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части с отдельными входами. Он, Дорожкин И.С. занимает жилое помещение 1 литера А1, кухню 1 литера А2, веранду 1 литера а общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м., вспомогательной 4,9 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта БТИ от дата г.
 
    Ответчик Худобердина Е.В. занимает литеры A3 (жилые комнаты 1, 3, 4, коридор 2), А1 (кухня 2, коридор 3), литер А2 (санузел 2) общей жилой площадью 80,1 кв.м.
 
    Между тем, ссылается на то, что порядок пользования земельным участком между ним и Худобердиной Е.В. не сложился, однако он не возражает против его раздела по предложенному плану раздела земельного участка, изготовленному ООО «Кадастровй центр « Меридиан».
 
    На основании изложенного просил, суд признать за ним Дорожкиным И.С.право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти матери М.Н. умершей дата года, на 1/4 долю, принадлежавшей ей, и в размере 1/16 доли, унаследованной ею после смерти мужа С.А., умершего дата года, на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... Всего за ним, Дорожкиным И.С. признать право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве на домовладение по адресу : ....
 
    Произвести реальный раздел домовладения по адресу: ..., выделив в собственность ему, Дорожкину И.С. часть жилого дома общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м., вспомогательной 4,9 кв.м., состоящую из жилого помещения 1 литера А1, кухни 1 литера А2, веранды 1 литера а.
 
    Право общей долевой собственности Дорожкина И.С. на жилой дом по адресу : ... прекратить.
 
    Признать за ним, Дорожкиным И.С. право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу : ...
 
    Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1815 кв.м. и признать за Дорожкиным И.С. право собственности на земельный участок площадью 681 кв.м. расположенный по адресу: ..., в границах, установленных в чертежом границ земельных участков, подготовленного ООО Кадастровый центр «Меридиан» от дата г по координатам точек *
 
    Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м. расположенный по адресу: ...
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Худобердина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Лутиковой В.Г.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Худобердиной Е.В. по доверенности Лутикова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признала.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Дорожкин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила в адрес суда отзыв на иск с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Деева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Худобержиной Е.В., встречных исковых требований Дорожкина И.С. не возражает.
 
    Третье лицо Абрамов Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Худобержиной Е.В., встречных исковых требований Дорожкина И.С. не возражает.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Худобердиной Е.В. по доверенностям Лутикову В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Худобердина Е.В. является собственником 5/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании договора дарения от дата года, зарегистрированного дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *
 
    По техническому заключению, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп» дата г. № * самовольная постройка лит А3 – жилая пристройка находится в работоспособном техническом состоянии, несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требования, противопожарным требованиям, вследствие чего сделан вывод, что жилая пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами ООО «СтройИнвестГрупп» дата г. № *, осуществляющими свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № *
 
    Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Так судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации самовольно возведенного строения, что подтверждается письмом Администрации г. Тулы от дата г. № *.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при возведении строения литера A3 - жилой пристройки без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, указанное строение не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании истца, поэтому суд находит исковые требования о признании за истцом Худобердиной Е.В. права собственности на самовольно возведенное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
 
    Судом установлено, что собственником 1/16 доли в праве на жилой дом ... является Дорожкин И.С. на основании свидетельства о праве на наследство № * от дата г., выданного нотариусом г. Тулы Л.Ю.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
 
    Указанную долю истец унаследовал после смерти отца С.А., умершего дата года, тогда как мать истца М.Н. также унаследовала после смерти мужа 1/16 долю в праве на названный жилой, однако в установленном законом порядке наследство не оформила, при этом фактически его приняв, проживая в указанном жилом доме. После смерти матери, М.Н.., умершей дата года, истец Дорожкин И.С. так же фактически вступил в наследство после ее смерти, постоянно проживая в доме и имея в нем долю в праве, унаследованную после смерти отца С.А. однако право на наследство не оформил в установленном законом порядке. Между тем, судом установлено, что Дорожкин И.С. является единственным наследником по завещанию после смерти матери М.Н.., что подтверждается письмами нотариуса И.В. от дата г. № *, дата г. № *.
 
    После смерти С.А. умершего дата г. ( свидетельство о смерти серии 11-*, выданное дата г.), его жена М.Н.. наследство в виде 1/16 доли в праве фактически приняла, но не оформила в установленном законом порядке, а после ее смерти, последовавшей дата г.( свидетельство о смерти серии *, выданное дата г.) наследником по завещанию является сын Дорожкин И.С.. Таким образом, идеальная доля Дорожкина И.С. в жилом доме ... с учетом принадлежащей ему 1/16 доли в праве, составит 3/8 доли ( 1/16+1/16+1/4= 6/16= 3/8).
 
    Разрешая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Худобердиной Е.В. и ответчика (истца по встречному иску ) Дорожкина И.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок суд приходит к следующему.
 
    Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.
 
    В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08. 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
 
    Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.
 
    Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970г. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.
 
    В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
 
    В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
 
    Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
 
    Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.
 
    Ст. 59 ЗК РФ гласит, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
 
    Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
 
    Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.
 
    Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
 
    Как установлено судом истец ( ответчик по встречному иску ) Худобердина Е.В. является собственником 5/8 долей в праве, ответчик ( истец по встречному иску ) Дорожкин И.С. является собственником 3/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ...
 
    Согласно архивной справке, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», строения по указанному адресу были приняты на первичный технический учет в дата на земельном участке общей площадью 1789,7 кв.м. На основании заключения инвентаризационного бюро от дата г. было вынесено Решение Косогорского п/с от дата г., само Решение в материалах дела не сохранилось. Право владения строениями на земельном участке площадью 1789,7 кв.м. было установлено за Ф.В. – 1/2 доля, М.Н. – 1/4 доля, В.С. – 1/4 доли. По данным текущей инвентаризации от дата г. площадь земельного участка составляет по документам 1711 кв.м., по фактическому пользованию 1636 кв.м.
 
    По топосъемке, выполненной ООО Кадастровый центр «Меридиан» площадь всего земельного участка по адресу : ... уточнилась и составила 1815 кв.м.
 
    Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу : ... отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата г., №*
 
    Таким образом, суд находит установленным факт того, что спорный земельный участок, на который претендуют истец Худобердина ( ответчик по встречному иску ) и ответчик ( истец по встречному иску ) Дорожкин И.С., первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка и впоследствии перешел к ним в установленном законом порядке площадью 1815 кв.м., уточненной в процессе его топосъемки.
 
    Отсутствие необходимых документов для государственной регистрации права, не может служить основанием к отказу в иске.
 
    В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
 
    Из исследованных судом доказательств, следует, что прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовали, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственником в целях его непосредственного назначения.
 
    Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает, что требования Худобердиной Е.В. о признании за ней права собственности на 5/8 долей в праве, Дорожкина И.С. о признании за ним права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием –индивидуальный жилой дом, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом № ... истец ( ответчик по встречному иску ) Худобердина Е.В. пользуется частью жилого дома, состоящей из литеров A3 (жилые комнаты 1, 3, 4, коридор 2), А1 (кухня 2, коридор 3), литер А2 (санузел 2), ответчик( истец по встречному иску Дорожкин И.С. занимает помещения под литерами А2 (кухня 1), А1 (жилая комната 1), а (веранда 1) общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилая площадью 13,2 кв.м.
 
    Части жилого дома имеют отдельные входы, споров по реальному разделу жилого дома не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы обеих сторон, так как предусматривает выделение сторонам изолированных частей указанного объекта недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у них в пользовании земельном участке. Выделяемые Худобердиной Е.В. и Дорожкину И.С. части жилого дома имеют отдельные входы, спора по порядку пользования земельным участком между сторонами не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца Худобердиной Е.В. и встречные исковые требования Дорожкина И.С. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: г..., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ. Это требование о соблюдении предельных (минимальных и максимальных) размерах земельного участка (п. 1), требование о том, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. п. 4, 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).
 
    Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены решением Тульской городской Думы № 8/189 от 27.10.2010г. с изменениями внесенными в него Решением от 26.09. 2012 г. N 50/1090 « О внесении изменения в решение Тульской городской Думы № 8/189 от 27.10.2010 года № 8/189 « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет от 300 кв.м. до 1500 кв.м.
 
    Разрешая вопрос о разделе земельного участка по предложенному сторонами варианту суд должен обеспечить, прежде всего, соразмерность выделяемых земельных участков доле в праве собственности на неизмененный земельный участок, а также соответствие требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам.
 
    Между тем, из исследованного судом плана раздела земельного участка, площадью 1815 кв.м, расположенного по адресу: г..., изготовленного ООО Кадастровый центр «Меридиан» дата г. следует, что в соответствии с долями истцу( ответчику по встречному иску) Худобердиной Е.В. предлагается выделить земельный участок площадью 1134 кв.м., по координатам точек (2контура) *, ответчику ( истцу по встречному иску ) Дорожкину И.С. земельный участок площадью 681 кв.м. по координатам точек *
 
    Исходя из этого, образуемые при разделе земельные участки соответствуют по площади долям в праве общей долевой собственности истца( ответчика по встречному иску ) Худобердиной Е.В. и составляет 1134 кв. м. (5/8=1134), ответчика ( истцу по встречному иску) Дорожкина И.С. составляет 681 кв.м. ( 3/8= 681 кв.м.)
 
    Предусмотренные законодательством препятствия к разделу земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, оснований для отказа в заявленных Худобердиной Е.В. и Дорожкиным И.С. требованиях по предложенному ими варианту, не имеется, поскольку должен быть избран наиболее рациональный вариант раздела.
 
    Предложенный сторонами вариант раздела как жилого дома, так и земельного участка учитывает права и охраняемые законом интересы обеих сторон, поскольку изолированные части дома, находящиеся в собственности у сторон, расположены на выделяемых им земельных участках, при этом выделяемые части земельного участка соразмерны долям в праве на земельный участок, соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом Худобердиной Е.В. им Дорожкину И.С. долей жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : ... подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    признать за Худобердиной Е.В. право собственности на самовольное возведенное строение литер A3 – жилую пристройку, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты №* площадью 13.1 кв.м., жилой комнаты № * площадью 13,0 кв.м., коридора № 2 площадью 10,2 кв.м., входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: ... без изменения идеальных долей совладельцев жилого дома.
 
    Признать за Дорожкиным И.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Дорожкиной М.Н., умершей дата года, и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Дорожкина С.А., умершего дата года, на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а всего за Дорожкиным И.С. признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...
 
    Произвести реальный раздел домовладения расположенного по адресу: ..., согласно которому:
 
    выделить в собственность Худобердиной Е.В. часть жилого дома общей площадью 80,1 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., состоящую из лит. A3 (жилые комнаты 1, 3, 4, коридор 2), А1 (кухня 2, коридор 3), литер А2 (санузел 2);
 
    выделить в собственность Дорожкину И.С. часть жилого дома общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м., вспомогательной 4,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 1 в лит. А1, кухни №1 в лит. А2, веранды № 1 лит. а.
 
    Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г... прекратить.
 
    Признать за Худобердиной Е.В. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м., расположенный по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.
 
    Признать за Дорожкиным И.С. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м., расположенный по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.
 
    Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1815 кв.м., расположенного по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, согласно которому :
 
    выделить на праве собственности Худобердиной Е.В. многоконтурный земельный участок площадью 1134 кв.м., расположенный по адресу: ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, в границах, установленных чертежом границ земельных участков, подготовленного ООО Кадастровый центр «Меридиан» от дата. по координатам точек (2контура) *
 
    выделить на праве собственности Дорожкину И.С. земельный участок площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: ..., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, в границах, установленных чертежом границ земельных участков, подготовленного ООО Кадастровый центр «Меридиан» от дата г. по координатам точек *
 
    Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1815 кв.м., расположенный по адресу: г...
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено дата г.
 
    Председательствующий