Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-386/14
дело № 2-386/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Никитиной М.А., истца Петрова П.И., представителя истца – адвоката Манжуриной Г.Т., представителей ответчиков по доверенности № 263 от 27.01.2014 г. Гущина А.Н., по доверенности № 262 от 27.01.2014 г. Кузнецовой К.С., третьего лица – по доверенности № 16/3 от 15.01.2014 г. Бурдакова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова П.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России» о взыскании индексации выплаченной суммы,
установил:
Петров П.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России» (далее ВИ МВД России) о взыскании индексации выплаченной суммы, указав, что решением Советского районного суда от 17 октября 2012 г. по делу № 2-243/12 удовлетворены его требования в полном объеме. Признано недействительным свидетельство о болезни № от 12 июля 2010 года в части установления категории годности к военной службе, право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения из органов внутренних дел России, а также взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2012 года. На основании решения суда в части признания его (истца) права на получение единовременного пособия на день увольнения, т.е. на 26 августа 2010 года, ФГОУ ВПО ВИ МВД России в добровольном порядке произвел выплату в размере <данные изъяты>, но без учета инфляции. Денежные средства поступили на его, истца, расчетный счет 18 февраля 2013 года. Со ссылкой на ст.1091 ГК РФ, ст.318 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец полагает, что его право будет восстановлено полностью, если он получит индексацию выплаченной суммы, поскольку вследствие инфляции она значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности недополученных денежных средств является для него, истца, убытком. Просит взыскать с ответчика индексацию выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., оплату за оказание юридической помощи <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» (л.д.82).
В судебном заседании истец Петров П.И. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ВИ МВД России по доверенности (л.д.88,89) Гущин А.Н., Кузнецова К.С. в судебном заседании не признали исковые требования. Представили суду письменный отзыв, согласно которому полагают, что до вступления названного решения в законную силу рассмотреть вопрос и принять законное решение о выплате истцу единовременного пособия не представлялось возможным, поскольку отсутствовали правовые основания и соответствующие документы. Выплата единовременного пособия произведена Петрову П.И. в установленном порядке по его первому обращению, без каких-либо задержек.
Представитель соответчика МВД России по доверенности Гущин А.Н. (л.д.90,88) в судебном заседании не признал исковые требования.
Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» по доверенности (л.д.87) Бурдаков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Суд, выслушав стороны, адвоката Манжурину Г.Т., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат; исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Приказом начальника ФГОУ ВПО ВИ МВД от 26 августа 2010 г. № л/с старшина милиции Петров П.И., старшина загородной учебной базы, уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 (по болезни) 26.08.2010г. (л.д.11).
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции» (действовавшей на момент возникновения спора), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с которой, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (пункт 19).
Пункт 20 вышеуказанной Инструкции, предусматривает, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция связывают возникновение права на получение пособия с вынесением ВКК соответствующего заключения и последующим увольнением сотрудника органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.
Основанием для издания приказа об увольнения Петрова П.И. послужило свидетельство о болезни, выданное ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» от 12 июля 2010 г. № 1934, с заключением о его категории годности к службе в формулировке «не годен к военной службе» с установлением причинной связи «заболевание получено в период военной службы».
Справка для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, предусмотренная пунктом 20 Инструкции, ВВК ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Воронежской области» Петрову П.И. не выдавалась.
Исходя из перечня и содержания, имевшихся у ответчика на день увольнения Петрова П.И. со службы документов, не усматривалось наличие у истца Петрова П.И. права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
После обращения Петрова П.И. в суд с соответствующими исковыми требованиями, решением Советского районного суда от 17.10.2012г. признано недействительным свидетельство о болезни № от 12.07.2010г. в части установления категории годности к военной службе, признано за Петровым П.И. право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении из органов внутренних дел России». Решение вступило в законную силу 24.12.2012г.(л.д.7-9)
Таким образом, именно на основании судебного решения у Петрова П.И. возникло право на получение единовременного денежного пособия с момента вступления его в законную силу, то есть с 24.12.2012г., а не с 26.08.2010г., как ошибочно полагает истец.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012г. Петров П.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения (л.д.101).
.
Заявление Петрова П.И, было своевременно рассмотрено. 17.01.2013г. издан приказ начальника института № о производстве выплаты на основании судебного решения (л.д.99).
Указанная выплата произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается самим истцом (л.д.11).
В связи с изложенным, механизм индексации денежной суммы с 26.08.2010г. применению не подлежит ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
В исковом заявлении имеется ссылка на положения статьи 1091 ГК РФ, ст.318 ГК РФ.
Требования указанной нормы не подлежат применению к сумме единовременного пособия в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании индексации выплаченной суммы не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец Петров П.И. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает, что его требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, и судебных издержек в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова П.И. к Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт» о взыскании индексации выплаченной суммы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Макаровец
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014г.
