Решение от 15 марта 2013 года №2-386/13

Дело № 2-386/13 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
г.Ульяновск 15 марта 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Железнодорожного района г.Ульяновска Гафуровой В.Г.,
 
    при секретаре Сидневой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймедуллова Ф.К. к Панахову Н.М.оглы, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Неймедуллов Ф.К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Панахову Н.М.оглы, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении с надлежащего ответчика упущенного заработка за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на лечение в виде возмещения затрат на приобретение корсета стоимостью <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в общественном транспорте в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Панахов Н.М.оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении центральной части города в районе <адрес> совершил на него наезд в момент пересечения им проезжей части по пешеходному переходу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения. С места ДТП он был госпитализирован в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находился в отделении травматологии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждает выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду данной травмы он продолжает проходить лечение: должен носить корсет, полное выздоровление не возможно.
 
    В результате полученных травм он потерял возможность трудоустройства на престижную для него работу - <данные изъяты>. После проведения проверок, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для оформления документов в <данные изъяты>, но по причине полученных травм он прибыть не смог. В то время, когда в его отношении проводились специальные проверки, он подрабатывал монтажником без оформления трудовой книжки, на полученные средства содержал свою семью. <данные изъяты>.
 
    В настоящее время он проходит заочное обучение на выпускном курсе <данные изъяты> на договорной основе. Оплата за обучение за 5 семестр 2012 года составила <данные изъяты> рублей.
 
    Со ссылками на ст.ст. 15, 1085, 1086 ГК РФ, Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Закон Ульяновской области от 30.03.2011 № 45-30 "О потребительской корзине в Ульяновской области в 2011-2012 годах", Закон Ульяновской области от 04.02.2005 № 007-30 "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ульяновской области" первоначально просил взыскать с надлежащего ответчика упущенный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, который рассчитал исходя из величины прожиточного минимума в Ульяновской области на III квартал 2012 года для трудоспособного населения – 6278 рублей; для детей – 5571 рубль:(<данные изъяты> рублей.
 
    Из-за причиненной травмы он вынужден находиться на амбулаторном лечении и каждую неделю, с момента выписки из стационара травматологического отделения № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (с ДД.ММ.ГГГГ), вынужден ездить на прием к врачу в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, что приносит ему дополнительные материальные затраты и причиняет страдания из-за сильных болей в грудном отделе позвоночника. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, и после окончания амбулаторного лечения необходимо будет пройти курс лечебного массажа и лечебной физкультуры, что так же приведет к дополнительным материальным расходам.
 
    Согласно п. 1 Приказа от 10 апреля 2012 г. N 06-96 «О тарифах на услуги пассажирского автомобильного транспорта общего пользования в Ульяновской области» Министерства экономики Ульяновской области тариф на городских маршрутах на транспортных средствах категории М2 за одну поездку на территории всех муниципальных образований области составляет 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек. В соответствии с этим, просит суд взыскать в его пользу компенсацию за проезд в общественном транспорте по действующим тарифам из расчета: <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им произведены расходы на приобретение корсета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Неймедуллов Ф.К. на уточненных исковых требованиях настоял, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно уточнил, что под упущенной заработной платой он понимает утраченный заработок в отношении себя и упущенный заработок членов своей семьи, поскольку полагает, что если бы его здоровью не был причинен вред, то он мог бы зарабатывать, в том числе, по новому месту, заработную плату, с учетом всех членов семьи. Поэтому просит применить предложенный им расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России не только по отношению к себе, но и к каждому из членов своей семьи.
 
    Ответчик Панахов Н.М.о. и его представитель Имашева Г.В. в судебном заседании иск признали в части, указав, что возмещению подлежат затраты истца на корсет и юридические услуги. Затраты на проезд маршрутным транспортом истец не доказал. Утраченный заработок подлежит возмещению в отношении одного потерпевшего.
 
    Представитель ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия») - в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно исковых требований со ссылками на нормы действующего гражданского законодательство, а также законодательства, регламентирующего вопросы страхования, указал на необоснованность требований истца относительно возмещения упущенной выгоды, поскольку выбрав вид возмещения исходя из прожиточного минимума, он может рассчитать утраченный заработок только на одного человека.
 
    Представитель третьего лица – Филиала ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск - Медицина» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщил, что стационарное лечение истца оплачено в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области - в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из исследованного в судебном заседании приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панахов Н.М.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    Кроме того, данным приговором в пользу Неймедуллова Ф.К. с Панахова Н.М.оглы в счет компенсации морального вреда приговором суда взыскано <данные изъяты> рублей. В части гражданского иска о возмещении имущественного вреда судом за Неймедулловым Ф.К. признано право на его удовлетворение. Однако вопрос о размере подлежащего возмещению вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с изложенным, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что вред здоровью Неймедуллова причинен Панаховым при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обязательным при настоящем рассмотрении требований истца о возмещении имущественного вреда.
 
    Из приговора и материалов дела следует, что Панахов Н.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Неймедуллова, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Панахов управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и двигался по <адрес> в г. Ульяновске по направлению от <адрес> к <адрес> в г. Ульяновске. При этом Панахов, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу Неймедуллову Ф.К., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», совершив на него наезд. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Неймедуллову была причинена <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов гражданского дела и исследованного судом уголовного дела№ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Панахова, как владельца транспортного средства, была застрахованав ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования серии ВВВ №.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Ущерб возмещается по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Учитывая данные обстоятельства вред, причиненный истцу, подлежит возмещениюстраховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 160000 рублей, а в случае недостаточности страхового возмещения, данный вред подлежит взысканию с Панахова, как непосредственного причинителя вреда.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГв результате ДТП истцомбыли полученыуказанные выше телесные повреждения.
 
    В связи с полученными телесными повреждениямиНеймедуллов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается исследованными судом листками нетрудоспособности и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    Следовательно, в этот период у Неймедуллова имелась временная полная нетрудоспособность, то есть в указанный период у истца имелось 100 % утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из содержания п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Нуждаемость Неймедуллова врасходах на лечение в виде приобретения корсета на сумму <данные изъяты> рублей подтверждена выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ТФОМС Ульяновской области, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нуждаемость истца в данном изделии медицинского назначения не оспаривалась ответчиками, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика упущенного заработка, суд приходит к следующему. Судомустановлено, что на момент причинения вреда Неймедуллов не был трудоустроен, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Из уточненного искового заявления следует, что истец настаивает на применении по настоящему делу при расчете упущенного заработка величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только по отношению к его утраченному заработку.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 № 1337 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена на 3 квартал 2012 года в размере 7191 рубль в месяц.
 
    Период 100%-ой нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 5 полным месяцам и 12 дням в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, утраченный заработок истца составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая доводы истца о необходимости применения вышеприведенного порядка расчета его утраченного заработка для расчета упущенного заработка членов его семьи, суд признает данные доводы не основанными на законе.
 
    Так, исходя из смысла ст.ст.1085, 1086 ГК РФ утраченный заработок может быть исчислен только по отношению к самому потерпевшему. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, право на возмещение вреда имеют иные лица, в том числе, члены семьи потерпевшего. Такое право могло возникнуть только в случае смерти кормильца (ст.ст.1088,1089 ГК РФ).
 
    Требования истца о взыскании упущенного заработка в отношении членов семьи не подлежат удовлетворению и с применением положений ст.15 ГК РФ, со ссылкой на которую истец также просит взыскать с ответчиков его предполагаемый упущенный заработок (доход), который члены его семьи могли получить, если бы не травма истца в ДТП.
 
    Неймедулловым суду не представлено бесспорных доказательств, что именно такой доход он мог бы получать при отсутствии травмы. По сведениям <данные изъяты> истец не был трудоустроен, контракт с ним не был заключен, Неймедуллов проходил служебную проверку для поступления на контрактную службу,по результатам проверки время подписания контракта планировалась на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что прохождение истцом проверок по вопросам трудоустройства и запланированное после прохождения проверок время подписания контракта не могут свидетельствовать о доказанности возможности устойчивого изменения заработка потерпевшего в размере, указанном им в исковых требованиях.
 
    Вместе с тем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и не оспариваются ответчиками.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу транспортных расходов, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что данные расходы им понесены фактически. Ссылки истца на количество явок в медицинские учреждения и стоимость одной поездки в маршрутном автотранспорте не могут свидетельствовать о фактически понесенных им расходах именно в результате поездок маршрутным автотранспортом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Неймедуллова к Панахову и ОСАО «Россия» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению: с ОСАО «Россия» в пользу Неймедуллова в счет возмещения утраченного заработка подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска, в том числе к Панахову, надлежит отказать. Учитывая, что истец с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию ОСАО «Россия» не обращался, с указанного ответчика штраф взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.1,12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Неймедуллова Ф.К. к Панахову Н.М.оглы, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Неймедуллова Ф.К. в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                        В.Г.Буделеев