Решение от 21 апреля 2014 года №2-3860/2014

    Дело № 2-3860/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б..
 
    С участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО3,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №
ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в <данные изъяты> для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять его интересы представителю.
 
    Представитель истца ФИО2-ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
 
    Согласно справки о ДТП (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО4.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в «ВТБ страхование», а автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Иных оснований для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты Федеральный Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из представленных в суд материалов, истец (потерпевший) до предъявления требования ответчику о страховой выплате ремонт поврежденного автомобиля не производил, надлежащим образом направил в адрес ответчика все необходимые документы для выплаты (л.д. 11,12). Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился в <данные изъяты> для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22-56).
 
    Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной в <данные изъяты> правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>, как соответствующий требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку эксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящими оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, отчет выполнен в установленном законом порядке, в том числе путем квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в отчете анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными.
 
    Таким образом, с учетом данного экспертного заключения, размер страховой суммы, подлежащий выплате истцу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), копией квитанции к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копией договора оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д. 21).
 
    Разрешая остальные требования истца, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 21.04.2014 года.
 
    Судья: С.В. Александрина