Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-3860/14
Дело № 2-3860/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<Б>» к Кургузову В.А. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<Б>» обратилось в суд с иском к Кургузову В.А. о взыскании неустойки по договору № от <дата> об оказании услуг по взысканию задолженности за период с 19.06.2012 по 18.08.2012 в сумме 110003,87 руб., государственной пошлины в сумме 3400,08 руб. В обосновании заявленных требований указав, что <дата> между ООО «<Б>» и Кургузовым В.А. был заключен договор № об оказании услуг по взысканию задолженности с ЗАО «<Т>» в сумме 12022281,29 руб. 26.01.2012 дополнительным соглашением к договору № об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности срок действия договора был продлен до <дата>. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в виде вознаграждения 15% от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения долга. Сумма долга, подлежащая взысканию, была установлена решением арбитражного суда по делу №. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство № от <дата>, на счет Кургузова В.А. была перечислена сумма 12022281,29 руб. Таким образом, денежные средства, взысканные решением арбитражного суда по делу №, были перечислены ответчику в установленные договором сроки. 20.11.2012 Красногвардейским районным судом было вынесено решение по делу № с Кургузова В.А. в пользу ООО «<Б>» взыскано вознаграждение, предусмотренное п. 3.4 договора в размере 1803342,19 руб. В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителем более чем на 5 дней от даты, указанной в п. 3.1 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период с 19.06.2012 по 18.08.2012 и составляет 110003,87 руб.
Ответчиком суду предоставлено заявление об уменьшении размера неустойки, согласно которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Период нарушения ответчиком обязательство составляет 61 день с 19.06.2012 по 18.08.2012 и неустойка составит 24445,31 руб.
Представитель ООО «<Б>» в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Кургузов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика – М. в судебном заседании не признал заявленные требования, поддержал заявление об уменьшении размера неустойки.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<Б>» и Кургузовым В.А. был заключён договор об оказании правовых услуг №, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги по взысканию с ЗАО «<Т>» суммы в размере 12022281,29 руб., которая была взыскана с указанного общества в пользу Кургузова В.А. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, а ответчик обязался оплатить услуги в размере 15% от суммы денежных средств, поступивших в счёт погашения задолженности (п. 3.4). Срок действия договора № был установлен сторонами до <дата> Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора №В продлён до <дата>.
Согласно п. 1.2 договора, во исполнение принятых на себя обязательств истец обязался осуществить следующие действия: проведение переговоров с должником по вопросу исполнения его обязательств перед ответчиком; подготовку правовых заключений в отношении перспектив, последствий и способов защиты прав ответчика; подготовку исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, связанных с исполнением обязанностей по договору; представление интересов ответчика в суде по вопросу взыскания задолженности; получение и предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа; сопровождение процесса взыскания задолженности в ходе исполнительного производства; подготовку и направление в правоохранительные органы – органы внутренних дел и прокуратуру заявлений о возможных преступлениях (при наличии в действиях должника признаков преступления); взаимодействие с правоохранительными органами с целью возбуждения уголовного дела в отношении должника и привлечение его к уголовной ответственности (при наличии в действиях должника признаков преступления); подготовку и направление письменных уведомлений контрагентам должника о неисполнении им своих обязательств по соглашениям; организацию публикаций в СМИ информации о допущенных должником нарушениях законодательства (в том числе, о неисполнении установленных судом денежных обязательств должника перед ответчиком); подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; сопровождение процедуры банкротства должника; иные действия согласованные с ответчиком.
Согласно п. 3.1 договора, в течение пяти дней с момента поступления к ответчику денежных средств в оплату долга должника ответчик уплачивает истцу сумму вознаграждения.
Оценивая договор № от <дата>, суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами, предусмотренными гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Вступившем в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу №, исковые требования ООО «<Б>» к Кургузову В.А. о взыскании вознаграждения, предусмотренного договором № от <дата> в размере 1803342,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Красногвардейского районного суда от <дата> по делу №, ООО «<Б>» были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2 договора № 6/2011-В от 26.01.2011, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 5 дней от даты, указанной в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13.06.2012 окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, в связи с перечислением ЗАО «<Т>» на счет Кургузова В.А. 12022281,29 руб.
Поскольку исполнительное производство № окончено <дата>, а ответчиком обязательство по оплате вознаграждения по договору № от <дата> в установленные в нем сроки не исполнено, то истец вправе требовать от ответчика неустойку согласно п. 3.1 договора с 19.06.2012.
Период неустойки составил с 19.06.2012 по 18.08.2012, что не оспаривается сторонами. Сумма неустойки за данный период составит 110003,87 руб. (61 день *1803342,19*0,1).
Кургузовым В.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 24445,31 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание период просрочки, характера нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 110003,87 руб. подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 60000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,08 руб., уплаченные им при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кургузова В.А. в пользу ООО «<Б>» неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 3400 руб. 08 коп., а всего 63400 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО «<Б>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014.
