Решение от 14 октября 2013 года №2-3858/2013

    №2-3858/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя ОАО «Бурятзолото» Бобровой О.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2013 г., представителя Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Тенгайкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению ОАО «Бурятзолото» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда Республики Бурятия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Бурятзолото» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № *** от 26.09.2013 г. Государственной инспекции труда в Республики Бурятия об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права. Требования мотивированы тем, что при расследовании несчастного случая с Шарыповым не установлена причинно-следственная связь между застарелым переломом и несчастным случаем. Так как степень тяжести полученных в результате несчастного случая на производстве ГБУЗ «Муйская ЦРБ» от 03.07.2013 г. определила как легкая степень тяжести, а согласно заключения Республиканской больницы им. А.Н. Семашко от 15.08.2913 г. установлена степень тяжести здоровья-тяжелая.
 
    Представитель ОАО «Бурятзолото» Боброва в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия Тенгайкина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что степень тяжести определяется на основании медицинского заключения, которое ОАО «Бурятзолото» не оспорило, самостоятельно проводить расследование об изменении степени тяжести Госинспекция труда не уполномочена.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Государственный инспектор по труду является должностным лицом федерального органа исполнительной власти (ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно его действия могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что предусмотрено и ст. 361 ТК РФ. Кроме того, ст. 357 ТК РФ прямо предусматривает право работодателя обжаловать в суд предписание государственного инспектора труда.
 
    В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных
 
    случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
 
    Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
 
    Судом установлено, что 02 июля 2013 года произошел несчастный случай с проходчиком рудника «***» Шарыповым В.Г., причинившее степень тяжести повреждения здоровья как тяжелая согласно заключения Республиканской больницы им. А.Н. Семашко от 15.08.2913 г.
 
    Согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 26.09.2013 г. он квалифицирован как связанный с производством, ранее акт о несчастном случае по форме Н-1 утвержден 25.07.2013 года исходя из медицинского заключения ГБУЗ «Муйская ЦРБ» от 03.07.2013 г. характеризующие как легкая степень полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве. Исследуя обстоятельства происшедшего, инспектор труда установила причины несчастного случая на производстве: неудовлетворительная организация работ (код 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, в допущении к работе работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, в отсутствии записей в книге ГМУ о состоянии горного массива, необходимости оборки заколов или проведения дополнительного крепления, нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 должностной инструкции Участкового геолога Геологического отдела рудника «***», утвержденной директором рудника Л. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код10) –выразившиеся в допуске работника к выполнению работ без прохождения периодической проверки знаний по охране труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29.
 
    Обжалуемое предписание № *** от 26.09.2013 г. обязывает ОАО «Бурятзолото» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации акт о расследовании несчастного случая на производстве от 25.07.2013 г. на Шарыпова В.Г. считать недействительным, с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерацииработодателю составить и утвердить в установленном порядке АКТ по форме Н-1 на Шарыпова В.Г. в соответствии с заключением государственного инспектора в Республики Бурятия от 26.09.2013 г., с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю в трехдневный срок экземпляр акта о несчастном случае выдать пострадавшему Шарыпову В.Г., с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю несчастный случай на производстве с Шарыповым зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев.
 
    Обжалуя предписание № *** от 26.09.2013 г. Государственной инспекции труда в Республики Бурятия, не оспаривая само заключение от 26.09.2013 г. заявитель не согласен в той части, что не установлена причинно-следственная связь между застарелым переломом и несчастным случаем.
 
    В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
 
    В рассматриваемом случае между ОАО «Бурятзолото» и государственным инспектором труда возникли разногласия по вопросу оформления несчастного случая как причинившее тяжелый вред здоровью, произошедшего 03 июля 2013 года с работником данной организации Шарыповым.
 
    При этом данные разногласия возникли сразу же после вынесения госинспектором заключения и предписания от 26.09.2013 г., что подтверждается фактом обжалования заявителем предписания.
 
    Между тем, исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" доказательств о наличии иска о признании несчастного случая связанным с производством в котором исследовался бы вопрос о причинно-следственной связи между застарелым переломом и несчастным случаем, либо оспаривания медицинского заключения Республиканской больницы им. А.Н. Семашко от 15.08.2913 г. суду не представлено.
 
    Учитывая, что Шарыпов не был согласен с заключением ГБУЗ «Муйская ЦРБ» от 03.07.2013 г. о легкой степени полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве, о чем свидетельствует его обращение в Республиканскую больницу им. А.Н. Семашко, основания для составления нового заключения по несчастному случаю от 26.09.2013 г. и выдачи соответствующего предписания № *** от 26.09.2013 г. у государственного инспектора имелись.
 
    Оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда по Республике Бурятия от 26.09.2013 года о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, происшедшее с Шарыповым правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО «Бурятзолото» - Шарыпов, находясь на рабочем месте в руднике «***» получил повреждение здоровья как тяжелая степень при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежит оформлению, учету и регистрации в ОАО «Бурятзолото» акт формы Н-1.
 
    К доводам заявителя, о том, что Шарыпов в настоящее время не оспаривает степень тяжести как легкая, суд относится критически, поскольку согласно объяснениям заявителя Шарыпов является работником ОАО «Бурятзолото».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ОАО «Бурятзолото» о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции труда в Республики Бурятия оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года