Решение от 29 апреля 2014 года №2-3852/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года город Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
 
    при секретаре Шаталове С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3852/2014 по иску Макаренко И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаренко И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое <дата> произвело страховую выплату в размере 15681 рубль 14 копеек. В соответствии с отчетом составленным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 67093 рубля 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей по оплате юридических услуг в размере 15000 рубелей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51411 рублей 86 копеек, штраф, судебные расходы: по оплате за услуги эксперта в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
 
    Представитель истца Аббасов З.З., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катаева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <дата> около 07 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаренко И.И.
 
    Виновным в ДТП признан ФИО, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со страховым полисом серии №, гражданская ответственность ФИО, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с <дата> по <дата> года. ДТП произошло <дата> года, то есть в период действия договора страхования.
 
    Исходя из положений статьи1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, к которому были приложенные все необходимы документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
 
    Признано сторонами, подтверждено материалами дела, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено <дата> в размере 15681 рубль 14 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в «Российское общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно отчету № произведенному данной организацией, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила – 67 093 рубля 00 копеек.
 
    Данный отчет оценщика соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его физического износа. Поэтому заключение «Российское общество профессиональных экспертов и оценщиков» принимается судом, как доказательство причиненного истцу ущерба.
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку страховая компания, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, свои обязательства по возмещению ущерба выполнила частично в размере 15681 рубль 14 копеек с неё в пользу истца необходимо взыскать 51 411 рублей 86 копеек.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданин, которой использует приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги) на законном основании, пользуется правами потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25705 рублей 93 копейки (51411,86 руб./2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> года, истец оплатил услуги представителя Аббасова З.З. в сумме 15 000 рублей (л.д.6).
 
    Учитывая, что истец не имеет юридического образования, он воспользовались своим правом – обратиться за помощью к юристу и оплатил ей стоимость работы, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы.
 
    Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> года, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, квитанция № от <дата> года.
 
    Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, то есть в размере 1742 рубля 35 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макаренко И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко И. И. страховое возмещение в сумме 51411 рублей 86 копеек, штраф в размере 25705 рублей 93 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего: 91117 рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1742 рубля 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья -подпись- Е.А. Занозина
 
    Копия верна
 
    Судья Е.А. Занозина