Решение от 10 октября 2014 года №2-3852/2014

Дело № 2-3852/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                  г.Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Эрдниев О.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ххх около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Очирова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Очиров В.Д., нарушивший пп.9.2 Правил дорожного движения РФ, и ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО Очирова Д.В., выданный ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>, полис ОСАГО истца, выданный ООО «Росгосстрах», серии ВВВ №. Он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ххх и представил автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. ххх страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере ххх. Сумма страхового возмещения явно недостаточна для ремонта транспортного средства. В целях определения наиболее точного размера ущерба, нанесенного при ДТП, он обратился к индивидуальному предпринимателю оценщику ФИО2 для проведения независимой экспертизы. По отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м – <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ххх руб. За проведение оценки им оплачена сумма в размере ххх руб. Им направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с приложением отчета о стоимости ремонта автомобиля, подтверждающего занижение страховой выплаты, а также заявлено требование о компенсации морального вреда, неустойки за неполную выплату страхового возмещения. Ответчиком его претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в размере ххх руб. (<данные изъяты>).
 
    Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере ххх, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по ххх за период с ххх года по ххх в сумме ххх и неустойку по ххх за каждый день просрочки за период с ххх по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере ххх руб., судебные издержки в виде расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ххх руб., расходы на почтовые отправления в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Эрдниев О.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Очиров Д.В. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель Эрдниева О.С. Мучеряева С.Н. исковые требования поддержала.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из справки о ДТП от ххх, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК лейтенантом полиции ФИО3, ххх по <адрес> по вине водителя Очирова Д.В., нарушившего п.п.9.2. Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим Эрдниеву О.С. В результате ДТП автомобилю Эрдниева О.С. причинены механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, разбита передняя блок фара, разбит передний бампер, возможны скрытые повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ххх, составленным экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, в результате ДТП в автомобиле истца повреждены (деформированы): бампер передний - разрушен; накладка левая переднего бампера разрушена, омыватель левой фары разрушен, форсунка; фара левая разрушена; крепление левое переднего бампера разрушено, крыло переднее левое – ДРЖ,ЗМ; защита бампера нижняя, подкрылок передний левый, арка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса.
 
    Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности страховщика по возмещению потерпевшему истцу причиненного вследствие этого события вреда имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
 
    ООО «Росгосстрах» признано заявленное событие страховым случаем, и ххх истцу перечислено страховое возмещение в размере ххх.
 
    В соответствии с действующим законодательством страхователь вправе при несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, провести независимую экспертизу.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, размер страхового возмещения оказался значительно ниже тех затрат, которые потребовались для восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, истцом организована оценка стоимости ремонта у независимого оценщика.
 
    Согласно экспертному заключению от ххх № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м - <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, по состоянию на ххх общая стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет ххх руб., сумма утраты товарной стоимости составляет ххх руб. Полномочия по оценке ИП ФИО2 подтверждаются свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, выданным ООО «Российское общество оценщиков» ххх, полисом № к договору № от ххх обязательного страхования ответственности оценщика, сертификатом №, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Аудатекс».
 
    Как следует из Государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение, входит в указанный реестр.
 
    Указанная оценка организована истцом и произведена в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.
 
    Суд оценивает представленный истцом в качестве доказательства отчет достоверно подтверждающим размер причиненного в результате ДТП вреда имуществу. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Указанные в данном заключении повреждения находятся в зоне повреждений, описанной в справке о ДТП.
 
    Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не оспорена. В опровержение указанного отчета доказательств ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие правильность выводов данного эксперта, отсутствуют.
 
    В обоснование правомерности размера выплаченного страхового возмещения экспертная оценка ответчиком не представлена.
 
    Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик – ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, по требованию потерпевшего истца возмещение вреда, причиненного имуществу, страховую выплату в полном объёме не осуществил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх коп. (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с вышеуказанным заключением утрата товарной стоимости автомобиля составляет ххх руб.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ххх руб.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Судом установлено, что в нарушение установленного от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срока страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно и в не в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истец обратился ххх.
 
    В соответствии с абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 сентября 2014 года) страховое возмещение должно было быть выплачено до ххх.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ххх в размере ххх вместо ххх.
 
    В соответствии с исковыми требованиями, расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ххх (дата выплаты страхового возмещения в неполном объёме) по ххх (дата вынесения судом решения) в размере ххх руб., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п.2 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно и в неполном объёме, с нарушением установленного законом и договором срока. Следовательно, права истца как потребителя нарушены. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
        По пояснениям представителя истца истцу причинены нравственные страдания в связи с действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой суммы страхового возмещения. Истец испытывал душевные переживания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного его автомобилю ущерба. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ххх рублей.
 
    Доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в более высоком размере не представлено.
 
    По смыслу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснение о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из смысла и содержания указанного закона следует, что ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату не позднее 30 дней со дня поступления заявления истца со всеми необходимыми документами. Это требование закона ответчиком не выполнено.
 
    С досудебной претензией он обратился к ответчику ххх. Претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в тридцатидневный срок со дня получения претензии ответчиком не исполнена.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора на проведение оценочных (экспертных) услуг, за проведение оценочных услуг оплачено ххх руб.
 
    Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере ххх руб., на услуги почтовой связи ххх.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценочных услуг в размере ххх руб., на удостоверение доверенности в размере ххх руб., на оплату услуг почтовой связи ххх.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера - в размере 200 руб.
 
    Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Эрдниева О. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия» в пользу Эрдниева О. С. недоплаченное страховое возмещение в размере ххх, величину утраты товарной стоимости в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ххх руб., расходы за удостоверение доверенности в размере ххх руб., расходы на почтовые отправления в размере ххх.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                      Е.В. Богзыкова