Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 2-385/2021

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Матюшкиной Е.В.,

с участием защитника ООО "Хартия" Стригачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Стригачевой Д.Н. на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Хартия",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Хартия" на постановление о назначении административного наказания N <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года отказано, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года вышеуказанный акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, а жалоба ООО "Хартия" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ООО "Хартия" Стригачева Д.Н. просит постановление о назначении административного наказания от 12 ноября 2020 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на существенное нарушение процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Хартия" не участвовал. Защитник Стригачева Д.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч.1, 2 ст. 51 указанного закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 ст. 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

Из материалов дела следует, что после обильных осадков со стороны полигона ТКО в районе <данные изъяты> поступают предположительно загрязненные сточные воды, которые попадают в <данные изъяты>.

В рамках административного расследования 18 сентября 2020 года сотрудниками межрегионального управления произведен отбор проб воды из <данные изъяты> в месте сброса сточных вод и в месте поступления сточных вод на почву от полигона ТКО, а именно проба воды природной из дороги в районе д. <данные изъяты> (проба N 230/1-ГЗ), которые направлены на лабораторные исследования в Ярославский филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Согласно заключению Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 02 октября 2020 года N И-386/ГЗ в пробах воды из объекта "Селивановский ручей" выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, по сравнению с ПДК вредных веществ вод рыбохозяйственного назначения.

На основании изложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследование, по результатам которого было дано заключение филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 2 октября 2020 года N И-386/Г3, было назначено в ходе административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение приведенных требований статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, сведения о предупреждении эксперта, проводившего исследование и составившего заключение от 2 октября 2020 года N И-386/Г3, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заключение филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 2 октября 2020 года N И-386/Г3 не может быть признано допустимым доказательством и использовано при доказывании виновности ООО "Хартия" в совершении инкриминируемого деяния.

На основании иных имеющихся в материалах дела доказательств вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ нельзя признать доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ООО "Хартия" - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области N <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Хартия" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Хартия" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Ю. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка