Решение Ярославского областного суда от 30 сентября 2020 года №2-385/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 2-385/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
защитника Травниковой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмакова В.Ю. на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.07.2020, которым оставлено без изменения
постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 от 10.03.2020 о признании
Шмакова Валерия Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
проживающего и зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шмаков В.Ю. привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
В ходе проведённой с 25.02.2020 до 28.02.2020 органами Ростехнадзора внеплановой проверки в Цехе подготовки воды ГП ЯО "Северный водоканал", расположенном в <адрес> в <адрес>, было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции N 53 от 10.11.2018 должностным лицом указанного предприятия, исполнительным директором Шмаковым В.Ю., в срок до 13.02.2020 включительно не исполнены п.13 и п.14 предписания Ростехнадзора N 6.2-0067вн-П/0008Я-2019 от 12.02.2019.
Вынесенное по данному факту постановление органов Ростехнадзора N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 от 10.03.2020 было обжаловано защитником Шмакова В.Ю. Гудановым Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Шмаков В.Ю. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что неисполнение двух пунктов предписания произошло по вине третьих лиц, то есть проектной организации, не выполнившей в установленный договором срок расчёты, без которых невозможно исполнение данных пунктов предписания; считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, так как лицо, подписавшее постановление по делу, в административном расследовании участия не принимало, определения согласно ч.2 ст.29.9 КоАП РФ о передаче этому лицу дела не выносилось, решение суда в нарушение требований ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не содержит сведений, изложенных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём не указан порядок его обжалования; просит решение суда и постановление Ростехнадзора отменить.
В судебном заседании защитник Травникова Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их частично обоснованными, а решение суда первой инстанции и постановление Ростехнадзора - подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при проведении административного расследования и вынесении постановления по делу не состоятельны, так как основаны на незнании и непонимании закона.
Расследование по делу проведено в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Требований о вынесении специального процессуального документа, уполномочивающего должностное лицо проводить административное расследование, помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, закон не содержит. Постановление по делу вынесено уполномоченным на то согласно ст.23.30 КоАП РФ должностным лицом Ростехнадзора. Требования же ч.2 ст.29.9 КоАП РФ подлежат исполнению только в случае необходимости назначения иного вида наказания, которое данное лицо не может назначить в силу закона, либо в случае установления неподведомственности дела должностному лицу или судье, рассматривающему дело.
Отсутствие в решении суда указания на порядок его обжалования не повлекло нарушения права лица, привлечённого к ответственности, на защиту, в связи с чем данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является существенным.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии вины Шмакова В.Ю. в совершении правонарушения являются обоснованными.
Из диспозиции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ усматривается, что административной ответственности подлежит невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Согласно же ст.1.5 КоАП РФ, ответственности за это правонарушение подлежит лицо, вина которого в его совершении установлена. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ вина такого лица может быть выражена либо в форме умысла, либо в форме неосторожности. Однако, должностное лицо ГП ЯО "Северный водоканал" Шмаков В.Ю. ни умышленно (в смысле ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), ни неосторожно (в смысле ч.2 ст.2.2 КоАП РФ) не нарушал закона. Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований п.13 и п.14 предписания Ростехнадзора N 6.2-0067вн-П/0008Я-2019 от 12.02.2019 (то есть для предотвращения вредных последствий, указанных в ч.11 ст.19.5 КоАП РФ) ГП ЯО "Северный водоканал" 01.11.2019 заключило с ОРГАНИЗАЦИЕЙ2 договор N 31908327826 на разработку проектной документации по техническому перевооружению Цеха подготовки воды. Данный договор в предусмотренный им срок (в том числе в срок до 13.02.2020 включительно) исполнен не был по вине ОРГАНИЗАЦИИ2 что не зависело от воли Шмакова В.Ю.
Таким образом, в действиях Шмакова В.Ю. отсутствует вина, как один из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, то есть, в этих действиях нет состава административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление Ростехнадзора и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.07.2020 и постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 N 10.2-Пс/0053-212-155вн-2020 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Шмакова Валерия Юрьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка