Решение от 14 апреля 2014 года №2-385/2014г.

    Дело № 2-385/2014 г.                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                              «14» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием истицы ФИО2,
 
    представителя истицы ФИО2 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    пом. прокурора Новоусманской районной прокуратуры - Голович Р.В.,
 
    представителя ответчика ИП КФХ «ФИО11 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение 1161 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ИП КФХ Броян С.В. о компенсации морального вреда (в результате полученного профессионального заболевания),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд к ИП КФХ Броян С.В. о компенсации морального вреда (в результате полученного профессионального заболевания), мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика - ИП КФХ ФИО11 дояркой. Стаж работы в условиях воздействия вредных, опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 2 месяца 3 дня (стаж работы дояркой - 27 лет 8 месяцев 11 дней, стаж работы коневодом - 5 месяцев 22 дня).
 
    Во время выполнения производственных работ в ее обязанности входило: механическая дойка, мытье доильных аппаратов, подмывание коров, приучение коров-первотелок к машинному доению и их раздой. Режим работы доярки односменный 8 часовой по разрывному графику: с 6-00 часов до 9-00 часов, затем с 12-00 до 14-00 часов и с 18-00 до 21-00 часов. Продолжительность рабочего дня, со слов работника, периодически увеличивалась до 14 часов в день. Регламентированные перерывы отсутствовали. Доение коров осуществлялось в строго определенное время, предусмотренное распорядком дня на ферме, доение осуществлялось доильными аппаратами. Дойка коров трехкратная. Среднесуточный надой молока до 19 - 20 литров от каждой коровы, 7000 литров молока в год от каждой коровы, от первотелок по 5500 литров. В течение рабочей смены выполняла следующие виды работ: перед доением животных доярка подмывала вымя коров с использованием промаркированного ведра и ветоши с применением дезинфицирующих средств; проводила массаж вымени; проводила сцеживание первых струек молока в банки; подключение доильных аппаратов; отключение доильных аппаратов, разборка, сборка, промывка, дезинфекция доильных аппаратов. Обслуживала в среднем 56 голов коров, 80 голов телят. Во время отела принимала до 8 родов в день. На протяжении всего трудового процесса отмечается тесный контакт работника со скотом, в том числе и с инфицированным скотом, высокая доля ручного труда, недостаточная защищенность органов дыхания и кожных покровов. Неблагоприятные факторы производственной среды в цехе животноводства: физические перегрузки, двуокись углерода, аммиак, сероводород, пыль животного и растительного происхождения, материалы, зараженные или подозрительные на заражение, в том числе микроорганизмами 1-2 группы патогенности (опасности) при контакте с больными животными в период выполнения профессиональных обязанностей.
 
    В процессе работы контактировала с инфицированным материалом, с больными животными, с продуктами животного происхождения (шкуры, копыта, рога, молоко), | аллергены, дезинфицирующие средства, инсектициды. Работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов со скотом положительно реагирующих на бруцеллез, она заболела и получила профессиональное заболевание: Хронический бруцеллез первично метастатическая форма, полиостеартроз с поражением коленных суставов кистей, стоп (R ст. I), коленных, голеностопных, плечевых суставов (R ст. I-II), ФН I-II.
 
    В акте о случае профессионального заболевания от 28.08.2013г. непосредственной причиной заболевания указывается длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов трудового процесса - контакт с больным бруцеллезом крупным рогатым скотом.
 
    В связи с профессиональным заболеванием ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В период работы с больными животными администрация работодателя не принимала мер, не предупреждала о возможности заражения бруцеллезом, ей не делали пробы на бруцеллез. Полагает, что работодатель обязан компенсировать ей моральный вред, возникший в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, который оценивает в 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при выполнении профессиональных обязанностей она проводила осмотр животных, родовспоможение. В процессе работы были выявлены случаи заболевания животных бруцеллезом. В настоящее время находится на пенсии, работать не может в силу состояния здоровья, вынуждена ежемесячно приобретать дорогостоящие медикаменты.
 
    Представитель истца по ордеру - ФИО6 иск поддержал в полном объеме. Указав, что именно по вине работодателя у истицы возникло профзаболевание. Считает, что истица длительное время переживает нравственные и физические страдания. Болезнь у истицы прогрессирует, истица постоянно обращается за медицинской помощью. Болезнь сопровождается рядом негативных последствий для здоровья - болями в суставах, головными болями, она постоянно нуждается в медикаментозном лечении. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной физическим и нравственным страданиям испытываемым истицей.
 
    Представитель ответчика ИП КФХ «ФИО11 адвокат ФИО7 исковые требования не признал, суду показал, что истица работала на предприятии с периодичностью, и на момент когда был обнаружен в хозяйстве бруцеллез, истица не работала и в трудовых отношениях с ИП КФХ ФИО11 не состояла, считает, что работодатель нести ответственность не должен. Кроме того, в 2012 года истица проверялась на бруцеллез, анализы были нормальные. Представленный истицей акт во внимание принимать нельзя, поскольку данное заболевание истица могла получить в другом месте. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы отсутствует, просил в удовлетворении требований полностью отказать.
 
    Выслушав истицу ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена с учетом наличия вины работника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, однако, размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда подлежащим снижению.
 
    Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ответчика - ИП КФХ ФИО11 дояркой. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы.
 
    В период работы у ответчика - ИП КФХ ФИО11, ФИО2 получила профессиональное заболевание: Хронический бруцеллез первично метастатическая форма, полиостеартроз с поражением коленных суставов кистей, стоп (R ст. I), коленных, голеностопных, плечевых суставов (R ст. I-II), ФН I-II, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов трудового процесса - контакт с больным бруцеллезом крупным рогатым скотом, при выполнении профессиональных обязанностей.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № 76, в хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» экспертизой № получены положительные результаты серологических исследований на бруцеллез от 3-х абортированных плодов. В ходе проведения эпизоотологического расследования установлено: с ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве начались аборты на поздних сроках стельности, материал был направлен в лабораторию. Для выявления лиц, инфицированных возбудителем бруцеллеза, в хозяйстве ИП главой КФХ ФИО11 проведены медицинские осмотры и лабораторные обследования работников и лиц, уволенных с предприятия за последние 3 месяца. Выявлены 4 человека с положительными результатами серологических реакций на бруцеллез у работников и у 1 человека, уволенного ранее. Они были осмотрены инфекционистом, направлены на госпитализацию в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница», где диагноз подтвердился.
 
    ФИО2 была обследована серологическим методом на бруцеллез ДД.ММ.ГГГГ (реакция Райта от 26.03.2013г. 1:50 (++), реакция Хеддельсона от ДД.ММ.ГГГГ резкоположительная 3+). ФИО2 был поставлен предварительный диагноз «Бруцеллез? Обследование», о чем имеется экстренное извещение об инфекционном заболевании от 26.03.2013г. № БУЗ ВО «Новоусманская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая инфекционная больница», где проведено повторное обследование на бруцеллез - ИФА от 04.04.2013г. Ig0-, ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ ДНК Вгuсеllasрр (-), ДД.ММ.ГГГГ реакция Хеддельсона (+), реакция Райта 1:800 2(+). Установлен окончательный диагноз «Хронический бруцеллез первично метастатическая форма, средней тяжести» (экстренное извещение БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая инфекционная больница» об уточнении диагноза от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В связи с профессиональным заболеванием истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (ред. от 28.12.2013) под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 30% утраты трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения.
 
    В силу ст. 8 ч. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    -в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Согласно п. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 2 п. 3 ст. 8).
 
    В судебном заседании установлено, что истица получила профессиональное заболевание во время работы в ИП главой КФХ Броян С.В., которое в силу этого обязано возместить причиненный ей моральный вред. Причинение физических и нравственных страданий истице сомнений не вызывает, поскольку был причинен вред ее здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
 
    Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает центр профессиональной патологиина основании на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    Истицей представлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный заместителем главного государственного санитарного врача по Новоусманскому, Верхнехавскому, Каширскому районам Чупровым А.Э. в котором установлен диагноз - Хронический бруцеллез первично метастатическая форма, полиостеартроз с поражением коленных суставов кистей, стоп (R ст. I), коленных, голеностопных, плечевых суставов (R ст. I-II), ФН I-II, стадия компенсации, заболевание профессиональное.
 
    Доводы ответчика о том, что заболевание у истицы возникло в том момент когда, истица не работала и в трудовых отношениях с ИП КФХ Броян С.В. не состояла, не могут быть приняты судом, ввиду их противоречия доказательствам, имеющимся в материалах дела. Факт получения истцом профессионального заболевания в связи с работой в ИП главой КФХ Броян С.В. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе.
 
    Суд учитывает также тот факт, что при составлении акта о случае профзаболевания в комиссии участвовали (в том числе): индивидуальный предприниматель глава КФХ Броян С.В. - ФИО11, заместитель ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства - ФИО10 Акт подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний к нему. Составление акта и его доводы ответчиком не оспаривались.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности и степень ограничения к труду, препятствующую осуществлению профессиональной трудовой деятельности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, продолжительность работы истицы в ИП КФХ ФИО11, наступившие последствия для здоровья истицы, из медицинских документов которой усматривается, что заболевание носит хронический характер, индивидуальные особенности истицы (возраст и состояние здоровья), требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ИП КФХ «Броян С.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.
 
    Судья: