Решение от 18 марта 2014 года №2-385(2014г.)

Дело №2-385(2014г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г.Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Дмитриева Р.Г. ,
 
    ответчика Дмитриевой Н.В. ,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Р.Г. к Дмитриевой Н.В. , Суворовой Т.А. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Дмитриев Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчику Дмитриевой Н.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, указанная квартира была приобретена в период брака. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Дмитриевой Н.В. расторгнут.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дмитриева Н.В. стала препятствовать ему (Дмитриеву) пользоваться квартирой, в частности, поменяла замок от входной двери и не впускала его в квартиру. Ответчик Дмитриева Н.В. без его согласия передала в пользование квартиру ответчику Суворовой Т.А., которая пользовалась квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он не согласен передавать в пользование квартиру кому-либо, ответчику Суворовой Т.А. известно, так как ответчики являются родственниками. На его требования впустить в квартиру, ответчики Дмитриева Н.В., Суворова Т.А. отвечали отказом.
 
    На момент, когда ответчик Суворова Т.А. проживала в квартире, стоимость пользования квартирой составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Просит взыскать с Дмитриевой Н.В., Суворовой Т.А. в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Суворова Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного заседания не просила.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Истец Дмитриев Р.Г., настаивая на исковых требованиях, пояснил вышеизложенное.
 
    Ответчик Дмитриева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, согласна самостоятельно выплатить истцу Дмитриеву Р.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как действительно в спорный период времени ответчик Суворова Т.А. проживала в квартире, находящейся в общей долевой собственности у неё и истца Дмитриева Р.Г. Согласие на проживание Суворовой Т.А. в квартире, она (Дмитриева Н.В.) у истца не спрашивала. В спорный период времени истец Дмитриев Р.Г. в квартире не проживал.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 части у истца Дмитриева Р.Г. и ответчика Дмитриевой Н.В.
 
    Право общей долевой собственности Дмитриева Р.Г. на вышеуказанную квартиру подтверждается представленной в судебное заседание копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Дмитриева Н.В., без согласия истца Дмитриева Р.Г., передала в пользование квартиру № в доме № по <адрес> ответчику Суворовой Т.А. При этом, истец Дмитриев Р.Г. согласие на передачу квартиры кому-либо не давал, в период проживания в указанной квартире ответчика Суворовой Т.А., истец был вынужден проживать по другому адресу.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Дмитриевой Н.В. в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что средняя рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Дмитриева Н.В. не отрицала, что квартира ответчику Суворовой Т.А. предоставлялась возмездно, денежные средства она получала, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Дмитриевой Н.В.
 
    Истцом Дмитриевым Р.Г. предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С указанной суммой ответчик Дмитриева Н.В. согласилась.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования Дмитриева Р.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу Дмитриева Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Борзинский городской суд.
 
    Председательствующий судья Б.Д.Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года