Решение от 04 апреля 2014 года №2-385/20144

    Дело № 2-385/2014 4 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.
 
    с участием адвоката                        Робежко В.С.,
 
    при секретаре             Петровой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» к Кыдыралиеву ФИО9, Батыркановой ФИО10, Бейзакову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кыдыралиеву Б.О., Батыркановой С.И., Бейзакову С.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору группового займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по Договору группового займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор группового займа с поручительством № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам групповой микрозаем в размере 190 000 руб. на срок 12 месяцев, под процентную ставку 6% в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма займа была передана каждому из ответчиков наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. С момента получения денежных средств по момент обращения в суд ответчиками выплачено в общей сложности 33 993 руб., других платежей не поступало. Ответчиками нарушен срок погашения, установленный договором, в связи с чем договор был досрочно расторгнут 01.08.2012.
 
         Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявлений об изменении, уточнении исковых требований не представил.
 
        В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Кыдыралиев Б.О., Батырканова С.И., Бейзаков С.А. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с сообщениями работников почты ответчики по месту регистрации не проживают.
 
    Как усматривается из ответа УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчица Батырканова С.И., не являющаяся гражданкой РФ пересекла границу РФ на выезд ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Кыдыралиев Б.О., не являющийся гражданином РФ пересек границу РФ на выезд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку ответчики не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судья оценивает поведение ответчиков Кыдыралиева Б.О., Батыркановой С.И., Бейзакова С.А. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Адвокат Робежко В.С., являющийся представителем ответчиков Кыдыралиева Б.О. и Батыркановой С.И., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Договор группового займа с поручительством № (л.д. 10-12), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам групповой заем в размере 190 000 рублей (пункт 1.1. Договора), а заемщики обязались вернуть полученную на условиях группового займа денежную сумму и уплатить проценты за пользование им.
 
    Заем распределялся между ответчиками следующим образом: Кыдыралиев Б.О. получил 70 000 руб., Батырканова С.И. – 50 000 руб., Бейзаков С.А. 70 000 руб. (пункт 1.2 Договора), при этом все обязанности заемщиков, предусмотренные указанным договором являются солидарными (пункт 5.6). В соответствии с предоставленными суду расписками ответчики получили указанные суммы у истца (л.д. 20-21).
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора заем предоставляется сроком на 12 месяцев, под 6 % в месяц, в соответствии с 3.1 договора и Приложения № к договору.
 
    В соответствии с Приложением № к договору группового займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ размер займа, процентов и сроки погашения были известны ответчикам, они с ними согласились, о чем поставили свои подписи (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Уведомление о досрочном расторжении договора, которым просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13).
 
    В погашение займа ответчиками было оплачено 6 000 руб., 15 833 руб., 12 160 руб.. а в общей сложности 33 993 руб. (л.д. 22). Таким образом, сумма задолженности ответчиков по договору группового займа составляет 190 000 руб. (основной долг)+ 45 980 руб. (проценты за пользование денежными средствами в соответствии с расчетом (л.д. 7) за 124 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)- 33 993 руб. (произведенная оплата) = 201 987 руб. таким образом, предоставленный истцом расчет верен, возражений про предоставленному суду расчету не предоставлено (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 219 руб. 87 коп. за подачу искового заявления о взыскании кредитной задолженности, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 219 руб. 87 коп.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» к Кыдыралиеву ФИО12, Батыркановой ФИО13, Бейзакову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа- удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кыдыралиеа ФИО15, Батыркановой ФИО17, Бейзакова ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛ.БУЛАК.РУ» задолженность по Договору группового займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей, проценты за 124 дня пользования кредитом за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
 
    Судья     
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года