Решение от 20 августа 2014 года №2-385/2014

Дело № 2-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                       город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
 
    при секретаре Бурмистровой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Казаченко ФИО6, Дмитриеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском, с учетом определения о привлечении соответчика (л.д.67), к Казаченко Л.Н., Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Казаченко Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля под 20,5 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а последний платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретённого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора Казаченко Л.Н. не производит погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Казаченко Л.Н. без согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль. Согласно данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являющийся предметом залога, зарегистрирован на Дмитриева В.В. (л.д.63).
 
    Уточнив исковые требования (л.д.64, 158), истец просит взыскать с Казаченко Л.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; и обратить взыскание на принадлежащий Дмитриеву В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Казаченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях выразил несогласие с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО ФИО8 поскольку в договоре содержится указание о том, что до заключения договора купли-продажи данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.101).
 
        В соответствии со ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
 
        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
 
    В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Казаченко Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Казаченко Л.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 20,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д.9,10).
 
    Исходя из условий заявления на предоставление кредитного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, Казаченко Л.Н., тем самым, подтвердила, что указанное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора и договора залога, а также согласилась, что после получения банком указанных в заявлении предложений, они, приобретают характер оферт, при этом датой акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на её счет.
 
    В соответствии с графиком платежей размер платежа в погашение суммы кредита и платы за его использование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в месяц, а в последний месяц – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.11-11а).
 
    Согласно п. 5.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивается залогом приобретенного товара.
 
    Факт приобретения Казаченко Л.Н. автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями заявления на кредитное обслуживание и сведениями паспорта транспортного средства (л.д.104-105).Из раздела 3 заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка автомобиля определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.10.2.5 Условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать погашения кредита полностью или частично в случае нарушения заемщиком сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.
 
    Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ЗАО «Кредит Европа Банк» по предоставлению кредита Казаченко Л.Н. на покупку автомобиля были исполнены, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО ФИО9 в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и на расчетный счет ООО ФИО10 в <адрес> - <данные изъяты> рублей в счет оплаты заключения договора страхования автомобиля.
 
    Казаченко Л.Н. нарушила условия договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о взыскании с Казаченко Л.Н. в пользу ЗАО «Европа Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение п.10.1.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Европа Кредит Банк» Казаченко Л.Н. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФИО11 сдала для реализации в розницу находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д.127-128).
 
    По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ООО ФИО12 (л.д.125).
 
    Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Дмитриевым В.В. (л.д.75-76).
 
    Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.353 ГК РФ. Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
 
    При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    На основании определения суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» было поручено проведение товароведческой экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на момент исследования может составлять <данные изъяты> рубля (л.д.141-150).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась,
 
    Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым установить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казаченко Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Казаченко Л.Н. также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно ходатайства директора ООО «ФИО13, в связи с неисполнением ответчиком возложенной на неё судом обязанности по оплате экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Казаченко ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, принадлежащий Дмитриеву ФИО15, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Казаченко ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 по <адрес> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий И.С. Брандт