Решение от 25 сентября 2014 года №2-385/2014

Решение по гражданскому делу
    2-385/2014                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем Российской Федерации                      
 
    25 сентября 2014 года село Архангельское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Архангельский район РБ Хафизовой Р.Г. (Республика Башкортостан, Архангельский район, село Архангельское, улица Советская, 55), при секретаре Хабибуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке, морального вреда, штрафа, и судебных расходов
 
    установил:
 
    Самохатний К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о  возмещении суммы утраты товарной стоимости, а также дополнительно понесенных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие:  «<АДРЕС>, г\н <НОМЕР> 102 под управлением Иммаева <ФИО2>, допустил столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС, принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    Согласно административного материала составленного ИДПС ГИБДД УМВД России г.Уфа от <ДАТА2> Иммаев <ФИО2> признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП  в г.Уфа <АДРЕС> его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое впоследствии выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В связи с необходимостью установления размера утраты товарной стоимости, им была заказана оценка на определение утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС.  Эксперт-оценщик  Е.Н.Пресняков «Палата судебных экспертов» оценил утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые он просит взыскать с ответчика.   Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость проведения оценки в размере <АДРЕС> руб., причинен моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплачены расходы за юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за выдачу доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец  <ФИО3>  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 
 
    Представитель истца  <ФИО4>, действующий по доверенности от <ДАТА3>, также в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее предоставив суду отзыв на исковое заявление, где указал, что с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости не согласен, поскольку реальный ущерб уже был определен и выплачен <ФИО3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Третье лицо Иммаев В.Р.в суд не явился. Судом были приняты все меры к извещению его по месту жительства о дате и времени рассмотрения дела, а именно, в адрес Иммаева В.Р.неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой. Однако все судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства
 
    Суд, признав причину неявки  третьего лица неуважительной, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ  считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
      Изучив и оценив материалы дела, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 927, 930, 943 гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000,00 руб.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в г.Уфа РБ <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие:  «<АДРЕС>, г\н <НОМЕР> 102 под управлением Иммаева <ФИО2>,  допустил столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС, принадлежащей истцу на праве собственности.
 
    Согласно постановления по делу об административном  правонарушении от <ДАТА2> Иммаев <ФИО2>  признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В результате ДТП   автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность  владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС <ФИО3> была  застрахована по КАСКО в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис серия <НОМЕР>   <НОМЕР>, срок действия полиса с  <ДАТА4> по <ДАТА5>). Согласно Правилам КАСКО истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», дорожное происшествие признано страховым случаем и впоследствии ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В связи с необходимостью установления размера утраты товарной стоимости, истец обратился  в  некоммерческое  партнерство «Палата судебных экспертов»  для  проведения независимой  экспертизы на определение размера утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС.  Эксперт-оценщик  Е.Н.Пресняков «Палата судебных экспертов» оценил утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается  экспертным заключением <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.    
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Самохатний К.Н., владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и поэтому относится к реальному ущербу.
 
    Поэтому доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно отчета  независимого эксперта  оценщика Преснякова Е.Н<ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н  <НОМЕР> РУС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Принимая во внимание, что оценка проведена экспертом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением  мирового судьи от <ДАТА8> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова реальная утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР> 102 РУС на дату ДТП.
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению эксперта  <ФИО6> Башкирской лаборатории  судебной экспертизы МЮ РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР> 102 РУС составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное Башкирской лабораторией  судебной экспертизы МЮ РФ   суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, оно выполнено экспертом, оценщиком, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточными доказательства суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета от <ДАТА2> ИП Преснякова Е.Н., то он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение. По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы УТС транспортного средства истца в результате приведенного экспертного заключения Башкирской Лаборатории Судебных Экспертиз. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохатний К.Н. подлежитвзысканию сумма утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме <АДРЕС> руб., которые документально подтверждены (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>г.).
 
    Суд считает, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатил утрату товарной стоимости,  занизив сумму страховой выплаты.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
     Таким образом, к правоотношениям, возникшим между <ФИО3> и  ООО «Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА12> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости подлежащего взысканию материального ущерба. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
              При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя,  нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, его законные требования полностью не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа.
 
               Учитывая, что <ФИО3> ООО «Росгосстрах»  не возмещен размер утраты товарной стоимости, с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>+<АДРЕС>  х 50%) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Истец ссылается, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., которые  подтверждены квитанцией.
 
       По оплате Самохатний К.Н. юридических услуг представлена квитанция от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Между тем, согласно материалам гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие по настоящему иску произошло <ДАТА2>.
 
    Согласно квитанции следует, что Самохатний К.Н. оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за  юридические услуги  в кассу ИП Макушев И.В.  <ДАТА15>
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие по настоящему иску произошло <ДАТА2>, а за юридические  услуги  расходы  произведены    <ДАТА16>, суд  приходит к выводу, что представленной  квитанцией  б\н от <ДАТА17> не подтверждается  факт  оплаты расходов  за юридические услуги именно по настоящему  гражданскому делу.
 
    Кроме того, истцом не предоставлено суду соглашение, составленное  между истцом и ИП Макушевым И.В., затребованное судом определением от <ДАТА18>, которое вручено истцу <ДАТА19>
 
    Поэтому, суд считает, что Самохатний К.Н. не мог оплатить юридические услуги до совершения Иммаевым В.Р. ДТП. Кроме того на квитанции отсутствуют роспись кассира и печать организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что квитанция об оплате юридических услуг ИП Макушева И.В<ФИО5> от <ДАТА3> не может служить доказательством по заявленному требованию.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из изложенного, Суд считает, что  требования Самохатний К.Н. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению за необоснованностью. Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд также признает необоснованными, поскольку доверенность выдана не только представителю истца Артомонову А.Ю., но и третьим лицам и не только для представления интересов в суде по конкретному делу, а для неоднократного использования сроком на три года. Кроме того, подлинник доверенности суду не предоставлен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.( как за требования имущественного характера - 400 руб., так и за требования неимущественного характера -200 руб.) Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд решил: исковые требования <ДАТА> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самохатний <ДАТА> сумму утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    моральный вред - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <АДРЕС> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета  государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в счёт расходов по оплате услуг эксперта 1516 (Одна тысяча пятьсот шестнадцать ) рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка судебного района Архангельский район РБ. Председательствующий мировой судья Хафизова Р.<ФИО>