Решение от 14 мая 2014 года №2-385/2014

    Дело № 2-385/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года с.Троицкое
 
    Нанайский районный суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Шаповаловой Н.С.,
 
    с участием истца Антоневич В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгострах Банк» к Антоневич ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Антоневич ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в своем заявлении на то, что между банком и Антоневич В.А. посредствам системы интернет-банк «частный клиент» были заключены кредитные договоры: 1) ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подана в ОАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление (в электроном виде) на кредит по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит». Акцептом Банка оферты Клиента являются действия банка по зачислению суммы кредита на счет № №. Сумма кредита устанавливается после подписания клиентом уведомления о размере полной стоимости кредита, в котором указывается размер кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Антоневич В.А. подписано и передано посредством системы Интернет-банк «частный клиент» уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, таким образом заключен кредитный договор № года. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – Антоневич В.А. неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам, 456104,43 руб. - задолженность по штрафам (пени)). 22.10.2012 года между банком и Антоневич ФИО4 аналогичным способом был оформлен кредитный договор № в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. По данному договору заемщик также неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по штрафам (пени)). На основании чего ОАО «Росгосстрах Банк» просит суд взыскать с Антоневич ФИО4 задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искрового заявления <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Предоставил в суд возражения на отзыв Антоневич В.А., согласно которому представитель банка ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договора, согласно которым Антоневич В.А. получила от банка <данные изъяты> - под – <данные изъяты> <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> – под <данные изъяты> Данные проценты соответствуют условиям кредитных договоров. А также ссылается на то, что неустойка банком была начислена правомерно (<данные изъяты> за каждый день просрочки), в связи с неоднократным нарушениями заемщиком условий о порядке и сроках погашения задолженности по кредитам, и банком соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не нарушены права ответчика (п. 4.3.1. параметров потребительского кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности).
 
    С учетом мнения истца и требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Ответчик Антоневич В.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания с неё задолженности (пени) по двум кредитам, сослалась на доводы, изложенные ею в отзыве. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена развестись с мужем, т.к. супруг не помогал, отказывался идти работать и большую часть финансовых вопросов, ей приходилось решать самостоятельно, супруга не заботила материальная сторона вопросов в отношении детей. Истице так же пришлось выйти на работу из декретного отпуска, когда ребенку было 6 месяцев в МБОУ НОШ № <адрес>, <данные изъяты>. На заработную плату содержала двоих детей, оплачивала детский сад, питание в школе, на тот период времени - съемное жилье. В связи с трудной жизненной ситуацией дети находились под присмотром у родителей, т.к. получить место в детском саду в городе практически не возможно, а оплачивать частный садик возможности не было, и снимать квартиру тоже, была вечно в дороге между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Работы <данные изъяты> не было. Но тех денежных средств, которые зарабатывала, хватало на содержание детей и погашение кредитов. У старшей дочери начались проблемы в школе, младшая часто стала болеть, в связи с чем и пришлось уволиться с предыдущего места работы и приехать в <адрес>.
 
    Выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела действительно между ОАО «Росгосстрах Банк» и Антоневич ФИО4 посредством системы интернет-банк «частный клиент» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно анкете -заявления Антоневич В.А. с параметрами потребительского кредитования и с программой кредитования физических лиц была ознакомлена, со всем была согласна и обязалась в полном объеме выполнять все обязательства, о чем свидетельствую подписи в анкетах (аналог собственноручной подписи, содержащейся в анкете-заявлении № №, а также (аналог собственноручной подписи, содержащейся в анкете-заявлении № №. Выдача кредитов подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 уведомлений о размере полной стоимости кредита, заемщик должен уплачивать аннуитентные платежи ежемесячно 14 (по договору № №) и 24 (по договору № №) числа каждого календарного месяца.
 
    Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов (по договору № №) № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также (по договору № №) № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4.3.1 Параметров потребительского кредитования, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящим параметрам более чем на пять рабочих дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящее времени требования не исполнены.
 
    Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам (пени)). Задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию также на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам (пени)).
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки).
 
    Ответчица Антоневич В.А. в судебном заседании просила суд снизить сумму штрафа (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что считает её завышенной.
 
    Суд считает возможным снизить заявленную сумму штрафа (пени) за просрочку платежа по кредитам № и № до <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом. Суд исходит из того, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
 
    Определяя сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчицы, суд учитывает также <данные изъяты>. На основании чего ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций, а также то обстоятельство, что в данном случае штраф по двум кредитным договорам несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафов за просрочку платежа, снизив его до <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что искровые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Антоневич ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № год в размере <данные изъяты> (из которой - просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченная задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>, штраф (пеня) в сумме <данные изъяты>), а также задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> (просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>, штраф (пеня) в сумме <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антоневич ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»в погашение задолженности по кредитному договору № год просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>, а также штраф (пеню) в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
 
    в погашение задолженности по кредитному договору № просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>, а также штраф (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Антоневич ФИО4 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть после 20.05.2014 года.
 
    Судья Н.С. Шаповалова