Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-385/2014
Дело № 2-385/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2014 года г. Холмск
Холмский городской суд
Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.
при секретаре Калоевой Э.А.,
с участием помощника Холмского городского прокурора Чинской О.А.,
представителя ответчика руководителя ООО «Тепло» Петровой Н.П.,
представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации «Холмского городского округа» Орловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить котельные №№ 1,2,3 <адрес> огнетушителями, установить в котельных №№ 1,2,3 автоматические установки пожаротушения.
у с т а н о в и л:
Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Тепло» о возложении обязанности обеспечить котельные №№ 1,2,3 <адрес> огнетушителями, установить в котельных №№ 1,2,3 автоматические установки пожаротушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведенной с привлечением специалистов ТО НД по <адрес>, установлено, что Правила противопожарного режима в РФ, а также Нормы пожарной безопасности ООО «Тепло» не выполняются. ООО «Тепло» осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального имущества, п. 2.1 Устава предприятия. В ходе проведения проверки котельных №№1,2,3, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены следующие нарушения. В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации котельные №№ 1,2,3 не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №№ и 2 Правил. Кроме того, в помещениях котельных №№ 1,2,3 в нарушение Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) отсутствуют автоматические установки пожаротушения. Неисполнение предприятием требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, тем самым влечет нарушение их конституционных прав. Просит возложить обязанность на ООО «Тепло» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить котельные №№ 1,2,3, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, огнетушителями по нормам согласно приложениям №№ и 2 Правил противопожарного режима в РФ, установить в котельных №№ 1,2,3 автоматические установки пожаротушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду заявление об отказе от заявленных требований в части обязания ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить котельные №№ 1,2,3, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, огнетушителями по нормам согласно приложениям №№ и 2 Правил противопожарного режима в РФ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя ответчика отказ от части требований принят судом, производство по делу прекращено в названной части требований.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Чинская О.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Тепло» Петрова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «Тепло» является арендатором помещений котельных, оборудование автоматическими установками пожаротушения является затратным мероприятием и не входит в обязанности арендатора, а должна возлагаться на арендодателя.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации «Холмского городского округа» Орлова З.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные прокурором требования, пояснив, что обязанность по содержанию в безопасном для окружающих состоянии арендуемых объектов лежит на арендодателе согласно п.п. 1.5, 4.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав доводы прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предметом прокурорского надзора за исполнением законов, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Порядок обеспечения пожарной безопасности объектов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ст.ст. 34, 37 ФЗ № граждане и руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.11.2007, п. 2.1 Устава предприятия ООО «Тепло» осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях котельной №1, расположенной по адресу: <адрес>; котельной №2, расположенной по адресу: <адрес>; котельной №3, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: котельные не оснащены автоматическими установками пожаротушения.
В соответствии с п.11 таб.3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № 315, автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией должны быть оснащены «помещения приготовления: суспензии из алюминиевой пудры, резиновых клеев; на основе ЛВЖ и ГЖ: лаков, красок, клеев, мастик, пропиточных составов; помещения окрасочных, полимеризации синтетического каучука, компрессорных с газотурбинными двигателями, огневых подогревателей нефти. Помещения с генераторами с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе».
Согласно п. 1.5. договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования к эксплуатации объектов повышенной опасности, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оснащению котельных автоматическими установками пожаротушения необходимо возложить на арендатора суд признает несостоятельными.
Принимая во внимание, что неисполнене требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что требования прокурора об обязании ответчика оснастить арендуемые им котельные автоматическими установками пожаротушения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в котельных №№ 1,2,3 <адрес> автоматические установки пожаротушения удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тепло» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность установить в котельных №№ 1,2,3, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> автоматические установки пожаротушения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.В. Рудопас.
