Решение от 03 апреля 2014 года №2-385(2014)

    Дело № 2-385(2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.
 
    при секретаре Сидоровой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «03» апреля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» к Голиковой Е. В. о признании недействительным (не подлежащим применению) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.07.2013 года в части расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» (п.3) и по иску Голиковой Е. В. к Деметрашвили Л. Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о признании недействительным протокола №2 от 13.08.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Кинешма-Жилищник» обратилось в суд с иском к Голиковой Е. В. о признании недействительным (не подлежащим применению) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.07.2013 года в части расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» (п.3) ( с учетом уточнения исковых требований).
 
    Голикова Е. В. обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник», Деметрашвили Л. Н. о признании недействительным протокола №2 от 13.08.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» и представитель ответчика по встречному иску Деметрашвили Л.Н. - Булгачев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просит признать недействительным (не подлежащим применению в связи с признанием его недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.07.2013 года в части расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» (п.3), пояснил, что многоквартирный <адрес> с 01.09.2012г. по настоящее время находится в управлении ООО «Кинешма-Жилищник», которое как управляющая многоквартирным жилым домом организация предоставляет жильцам дома жилищно-коммунальные услуги, в том числе обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обслуживание общедомового газового оборудования и системы вентиляции дома, вывоз твердых бытовых отходов. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании 29 июля 2013 года приняты решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник», о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Экспресс+», приняты решения по иным вопросам. Считает, что при проведении 29.07.2013г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> инициатором собрания не были выполнены требования закона к организации и проведению общего собрания, поскольку непонятно каким образом уведомлялись собственники о проведении собрания, непонятно в очной или заочной форме проводилось собрание, при наличии нескольких собственников в одной квартире имеют место случаи, когда в голосовании принимал участие лишь один из собственников, вместо собственника муниципальных квартир 16 и 24 подписи в листах голосования поставили наниматели не имеющие доверенности на участие в голосовании от Администрации городского округа Кинешма, нет сведений об уведомлении о проведении собрания Администрации городского округа Кинешма и собственника нежилого помещения, имеет место неточное указание площадей помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, на листах голосования не указано к чему они относятся. Считает, что неудовлетворенность жителей дома объемом выполняемых управляющей организацией работ по содержанию и ремонту дома не может являться основанием для нарушения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания. Считает, что принятием решений на указанном собрании, в частности о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник», нарушены права и законные интересы ООО «Кинешма-Жилищник», поскольку ООО «Кинешма-Жилищник» в связи с расторжением с ним договора управления лишается дохода, на который рассчитывал, поскольку не будет поступлений платы от жителей, у ООО «Кинешма-Жилищник» заключены договоры с иными организациями на оказание соответствующих услуг для выполнения обязанностей управляющей организации. Фактически после принятия оспариваемого решения ООО «Кинешма-Жилищник» продолжало и до настоящего времени продолжает исполнять свои обязанности по договору управления, производит начисление жителям платы за оказываемые услуги, жители оплачивают выставленные счета, договорные отношения фактически продолжают исполняться обеими сторонами договора. ООО «Кинешма-Жилищник» было уведомлено о проведении оспариваемого собрания письменно, уведомление получено 21.08.2013г.
 
    По встречному исковому заявлению пояснил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.142), просит отказать в удовлетворении исковых требований Голиковой Е.В., поскольку при проведении оспариваемого ею общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 13 августа 2012г. нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, инициатором собрания являлась Деметрашвили Л.Н., до проведения оспариваемого собрания в форме заочного голосования ею было инициировано и проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия (очное) – 01.08.2012г., на котором не имелось кворума, в связи с чем было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 13.08.2012г. При проведении обоих собраний за 10 дней на дверях подъездов вывешивались уведомления о проведении собраний с указанием повестки дня, перед проведением общего собрания в форме заочного голосования уведомления, предлагаемые к обсуждению документы и бюллетени заочного голосования также вручались собственникам помещений в доме лично, а для тех, кого не смогли застать дома были разложены в почтовые ящики. В уведомлениях о проведении обоих собраний, бюллетенях заочного голосования и протоколе общего собрания повестка дня указана одинаковая. По истечении срока сдачи заполненных бюллетеней для голосования инициатор собрания Деметрашвили Л.Н. подсчитала его результаты, по результатам голосования собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО «Кинешма-Жилищник», утверждены условия договора управления, перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, утвержден ежемесячный размер платы за управление домом, содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов, техобслуживание внутридомового газового оборудования, уборку придомовой территории (при наличии дворника), техобслуживание узла учета тепловой энергии, приняты решения по другим вопросам повестки дня. После проведения обоих собраний сообщения о результатах их проведения были доведены до сведения собственников путем размещения на стене подъездов. В сообщениях о результатах проведения оспариваемого собрания сообщалось о том, что ООО «Кинешма-Жилищник» выбран в качестве управляющей организации и приступает к управлению домом с 01.09.2012г. Между ООО «Кинешма-Жилищник» и собственниками помещений в доме заключен договор управления. С сентября 2012 года ООО «Кинешма-Жилищник» производило начисление платы за оказываемые услуги по вновь утвержденным размерам платы (которые были выше ранее утвержденных для предшествующей управляющей компании) жителям дома, направляло жителям, в том числе Голиковой Е.В., квитанции для оплаты, жители производили оплату услуг ООО «Кинешма-Жилищник», обращались с заявками на выполнение ремонтных работ, с иными вопросами по содержанию общего имущества. Голикова Е.В. с сентября 2012 года по настоящее время производит в полном объеме оплату ООО «Кинешма-Жилищник» по выставленным квитанциям. Голикова Е.В. принимала участие в очном собрании 01.08.2012г. и в оспариваемом общем собрании путем заочного голосования, голосовала по вопросам повестки дня «за», либо «воздержался». Таким образом, Голикова Е.В. знала о проведении оспариваемого собрания, принимала в нем участие, знала о результатах собрания, исполняла условия заключенного по результатам оспариваемого собрания договора управления. Считает, что Голиковой Е.В. нарушен установленный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, просит применить срок давности. Считает, что принятым на общем собрании решением на нарушены права и законные интересы Голиковой Е.В., просит в удовлетворении исковых требований Голиковой Е.В. отказать.
 
    В судебном заседании ответчик- истец по встречному иску Голикова Е.В. исковые требования ООО «Кинешма-Жилищник» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.37-38), заявленные во встречном исковом заявлении исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Жильцы дома решили провести общее собрание по вопросу расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник», она являлась инициатором общего собрания, за 10 дней до проведения общего собрания ею вывешивались на дверях подъездов уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня. Сообщение в Администрацию городского округа Кинешма и собственнику нежилого помещения дополнительно не направлялось. Собрание проведено в форме совместного присутствия (очное) во дворе дома, кворум на собрании имелся, голосование проходило по каждому вопросу повестки дня отдельно путем поднятия рук и фиксации результатов голосования в листах голосования – каждый принимающий участие в голосовании подходил к секретарю собрания Андреевой А.Н., записывались фамилия и инициалы, номер квартиры и площадь квартиры, волеизъявление голосующего по каждому вопросу и заверялось подписью проголосовавшего. Действительно за собственника муниципальных квартир №16 и 24 проголосовали наниматели, поскольку не знали, что голосовать имеет право только собственник, площадь квартир указывалась со слов жителей, из квитанций на оплату, при голосовании не проверяли документы о праве собственности на квартиры. Результаты голосования считали Голикова Е.В., Коновалова А.И. и Андреева А.Н. сразу же после проведения собрания, составили протокол общего собрания, результаты голосования довели до сведения жителей путем развешивания сообщений в тамбурах подъездов. ООО «Кинешма-Жилищник» было письменно уведомлено о принятии общим собранием решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ним с 29 августа 2013г., уведомление об этом составлено 06.08.2013г., получено ООО «Кинешма-Жилищник» 21.08.2013г. Считает, что ООО «Кинешма-Жилищник» не выполнило обязанность, предусмотренную п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ – не уведомило в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме) о намерении обратиться в суд. Считает, что ООО «Кинешма-Жилищник» не вправе оспаривать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником какого-либо помещения в нем, его права и законные интересы не нарушены принятием оспариваемого решения, убытков ему не причинено. Кроме того, собственниками помещений данного дома 26.01.2014г. было проведено общее собрание в форме совместного присутствия (очное), на котором было вновь принято решение о расторжении договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник», но уже с 01.03.2014г. Однако, до настоящего времени услуги по управлению домом в соответствии с договором управления продолжает оказывать ООО «Кинешма-Жилищник», а жители дома продолжают оплачивать ему за оказанные услуги согласно выставленным ООО «Кинешма-Жилищник» квитанциям. Голикова Е.В. производит оплату ООО «Кинешма-Жилищник» с сентября 2012г. по настоящее время согласно квитанций. Считает, что решение общего собрания от 29.07.2013г., которое оспаривает ООО «Кинешма-Жилищник» не реализовано собственниками помещений в доме, договорные отношения продолжали действовать. С 01.03.2014г. заключен договор управления с ООО «Экспресс+». Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кинешма-Жилищник».
 
    По предъявленному ею встречному исковому заявлению дополнительно пояснила, что в августе 2012 года во двор дома приходили женщина (как теперь знает - Деметрашвили Л.Н.) и представитель управляющей организации Булгачев В.В., сказали, что ООО «Жилищник», являвшийся ранее управляющей организацией находится в стадии банкротства, образовалась новая организация ООО «Кинешма-Жилищник». Она присутствовала на данном собрании, на нем присутствовали около 5 жителей дома, а также несколько жителей соседнего дома. На собрании Деметрашвили Л.Н. предлагала жителям решить вопрос останется ли дом в управлении ООО «Жилищник» или перейдет в другую управляющую организацию; на собрании ее спрашивали какие будут производиться работы по ремонту и обслуживанию дома, какая будет за это оплата, она сказала, что жителям будут предоставлены документы для ознакомления. Через 1-1,5 недели по почтовым ящикам разложили перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества дома, по текущему ремонту общего имущества дома. При предъявлении иска полагала, что «очного» собрания перед проведением оспариваемого ею собрания в форме заочного голосования не проводилось, однако, ознакомившись с представленными ответчиками по встречному иску протоколом общего собрания от 01.08.2012г., листами регистрации собственников помещений, принявших участие в указанном собрании, в котором она указана в качестве лица, принявшего участие в собрании и стоит ее подпись, пояснила, что указанная подпись принадлежит ей, она принимала участие в указанном собрании, до ознакомления с документами об этом не помнила. Видела, что на подъездах дома висели объявления по вопросу выбора новой управляющей компании, но в какое время – точно не помнит, в них было указано о решении вопроса о выборе ООО «Кинешма-Жилищник», точно не помнит что ещё было указано в уведомлении, не помнит, чтобы была указана конкретная повестка дня собрания. После проведения очного собрания жителям принесли бюллетени голосования, документы для ознакомления – перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества дома, по текущему ремонту общего имущества дома, считает, что половина жителей данные бюллетени не сдала, подтверждения данным доводам у нее не имеется. При предъявлении иска считала, что не принимала участие в оспариваемом общем собрании, не помнила этого. После ознакомления с представленным ответчиками по встречному иску Бюллетенем заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома от имени собственника квартиры №25 Голиковой Е.В. пояснила, что указанный бюллетень заполняла она лично, в нем стоит ее подпись, по ряду вопросов повестки дня она проголосовала «за», по ряду других – «воздержался», ни по одному вопросу повестки дня «против» принятия решений не голосовала (том 1 л.д.105). Считает, что о результатах голосования жителей не уведомляли. Протокол оспариваемого ею решения общего собрания, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО «Кинешма-Жилищник» она впервые увидела в исковом материале при предъявлении ООО «Кинешма-Жилищник» первоначального иска. С сентября или октября 2012 года стали приходить квитанции на оплату услуг по управлению домом от ООО «Кинешма-Жилищник», начисление производилось по новым более высоким расценкам, она оплачивала указанные счета, была с ними согласна, оплачивает до настоящего времени. От услуг ООО «Кинешма-Жилищник» решили отказаться, поскольку не устраивал объем и сроки выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества. Убытков в связи с принятием оспариваемого ею решения общего собрания она не несет, ее права принятием указанного решения не нарушены, считает, что ее права нарушены ненадлежащим исполнением ООО «Кинешма-Жилищник» обязанностей по договору управления, поскольку выполнялись не все заявки, в частности, не заменены светильники и электропроводка в подъездах, не произведена уборка в подвале и на чердаке после капитального ремонта. Просит удовлетворить встречное исковое заявление - признать недействительным протокол №2 от 13.08.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
 
    Ответчик по встречному иску Деметрашвили Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена правильно и своевременно, направила для участия в деле представителя по доверенности Булгачева В.В.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Экспресс +» - Беляева О.П. с исковыми требованиями ООО «Кинешма-Жилищник» не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 1 л.д.52-53), с заявленными во встречном исковом заявлении исковыми требованиями Голиковой Е.В. согласна, объяснения Голиковой Е.В. поддержала, пояснила, что права ООО «Кинешма-Жилищник» принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения от 29.07.2013г. о расторжении договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» не нарушены, оно собственником помещений в доме не является, соответственно, участия в голосовании не принимало и не могло принимать, убытков не понесло, указанное решение сторонами по договору не реализовано, действие договора в связи с принятием указанного решения общего собрания фактически не прекращено.
 
    Суд с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» и представителя ответчика по встречному иску Деметрашвили Л.Н. - Булгачева В.В., ответчика – истца по встречному иску Голикову Е.В., представителя третьего лица ООО «Экспресс+» Беляеву О.П., показания свидетелей ФИО10, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Частью 2 ст.48 ЖК РФ регламентировано оформление полномочий представителя собственника для участия в общем собрании.
 
    По исковым требованиям Голиковой Е.В. о признании недействительным протокола №2 от 13.08.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования судом установлено, что собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> 01.08.2012г. по инициативе Деметрашвили Л.Н. проведено общее собрание путем совместного присутствия, на котором присутствовали собственники помещений в указанном доме, обладающие 218,3 голосами, в том числе Голикова Е.В. (том 1 л.д.145), результаты проведения указанного собрания оформлены Протоколом №1 от 01.08.2012г., на собрании не имелось кворума (том 1 л.д.144).
 
    После проведения общего собрания путем совместного присутствия 01.08.2012г., инициатором указанного собрания 02.08.2012г. на подъездах дома были размещены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, жителям для ознакомления переданы материалы по вопросам общего собрания о заключении договора управления домом, бланки бюллетеней для голосования, что в судебном заседании не оспаривается Голиковой Е.В., подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10, представленными Голиковой Е.В. приложениями к договору управления (том 1 л.д.196-198), бюллетенями голосования (том 1 л.д.87-111).
 
    В период со 2 по 11 августа 2012г. собственниками были заполнены и переданы в ООО «Кинешма-Жилищник» бюллетени голосования. 13.08.2012г. инициатором собрания подведены его итоги, составлен протокол №2 общего собрания от 13.08.2012 года, в котором отражены результаты голосования. Повестка дня общих собраний, проведенных в очной и заочной формах, оформленных протоколами от 01.08.2012г. и 13.08.2012г. одинаковая.
 
    Согласно протокола №2 общего собрания собственников от 13.08.2012 года собственниками принято решение о том, что уведомления о проведении общих собраний собственников должны размещаться инициатором собрания у подъездных дверей или на досках объявлений в подъездах дома, либо на придомовой территории (п.1), там же должны быть размещены итоги голосования (п.4), решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО «Кинешма-Жилищник», утверждены условия договора управления, перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, утвержден ежемесячный размер платы за управление домом, содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов, техобслуживание внутридомового газового оборудования, уборку придомовой территории (при наличии дворника), техобслуживание узла учета тепловой энергии (п.5-9), приняты решения по другим вопросам повестки дня (том 1 л.д.5-6).
 
    ООО «Кинешма-Жилищник» и Деметрашвили Л.Н. не представлено доказательств размещения сообщения о результатах собрания от 13.08.2012г. путем размещения на стене подъездов дома. Однако, между ООО «Кинешма-Жилищник» и собственниками помещений в многоквартирном доме были заключены договоры управления (том 1 л.д.180-183), с сентября 2012 года ООО «Кинешма-Жилищник» осуществляет управление указанным домом, для чего им были заключены договоры с соответствующими организациями на отпуск воды и прием сточных вод (том 2 л.д.11-15), на вывоз твердых бытовых отходов (том 2 л.д.16-26), на проверку дымоходов и вентканалов (том 2 л.д.27-32), на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных систем (том 2 л.д.33-39), на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (том 2 л.д.40-45), на содержание и текущий ремонт общего имущества (том 2 л.д.46-51), ООО «Кинешма-Жилищник выполнялись работы по текущему ремонту дома, содержанию общего имущества (том 1 л.д.199-201).
 
    С сентября 2012 года ООО «Кинешма-Жилищник» производилось начисление жителям дома платы за оказываемые услуги с указанием в квитанции новой управляющей организации, квитанции направлялись жителям дома, жители, в том числе Голикова Е.В. производила по ним оплату, видела, что начисления производятся новой управляющей организацией, была с ними согласна, производила оплату за услуги ООО «Кинешма-Жилищник», что не оспаривается Голиковой Е.В.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неподтверждение факта размещения информации о решениях общего собрания на подъездах дома, иных местах, указанных в решении общего собрания не является существенным нарушением требований к проведению общих собраний и не может повлечь отмену его решений.
 
    Голикова Е.В. принимала участие в проведении общего собрания в форме совместного присутствия 01.08.2012г., что подтверждается протоколом общего собрания от 01.08.2012г., листами регистрации собственников помещений, принявших участие в указанном собрании ( том 1 л.д.144-145), а также принимала участие в оспариваемом общем собрании, проведенном путем заочного голосования, бюллетень заполняла она лично, в нем стоит ее подпись, по ряду вопросов повестки дня она проголосовала «за», по ряду других – «воздержался», ни по одному вопросу повестки дня «против» принятия решений не голосовала (том 1 л.д.105), что подтверждается пояснениями Голиковой Е.В., бюллетенем голосования. Как следует из пояснений Голиковой Е.В. принятием оспариваемого решения ее права и законные интересы не нарушены, считает, что ее права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме нарушены ненадлежащим, по ее мнению, выполнением управляющей организацией обязанностей по заключенному договору управления. Принятие указанного решения не повлекло причинение убытков Голиковой Е.В.
 
    Суд приходит к выводу о том, что принимая участие в обоих собраниях по вопросу о выборе управляющей организации, установлении нового размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги, получая с сентября 2012г. квитанции об оплате услуг новой управляющей организации ООО «Кинешма-Жилищник», будучи согласной с ними и производя их оплату, Голикова Е.В. знала о решении о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кинешма-Жилищник», установлении иных размеров платы за услуги по управлению домом, иным вопросам общего собрания.
 
    В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что поскольку о существовании протокола оспариваемого общего собрания истцу Голиковой Е.В. стало известно лишь из искового материала по данному делу, то ею не пропущен установленный законом срок для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания.
 
    Представителем ответчиков ООО «Кинешма-Жилищник» и Деметрашвили Л.Н. – Булгачевым В.В. заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом установленного срока оспаривания решения общего собрания, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.
 
    Истец по встречному иску Голикова Е.В. не заявляла о восстановлении указанного срока.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Такой срок установлен п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Каких-либо допустимых доказательств того, что истец по встречному иску Голикова Е.В., полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску Голикова Е.В. должен был узнать о наличии оспариваемого протокола общего собрания в 2012 году, поскольку принимала участие в указанном общем собрании, получала и оплачивала квитанции ООО «Кинешма-Жилищник».
 
    С момента проведения общего собрания и составления протокола от 13 августа 2012 года прошло более полутора лет. Истец по встречному иску Голикова Е.В. в суд с данным исковым заявлением обратилась лишь в марте 2014 года после предъявления иска ООО «Кинешма-Жилищник» к ней об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2013г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
 
    Правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, что неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ.
 
    Судом рассмотрены иные доводы истца по встречному иску Голиковой Е.В., изложенные в исковом заявлении, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд учитывает, что голосование истца при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 13.08.2012г. не могло повлиять на его результаты, указанным решением его права не нарушены, убытки не причинены, Голикова Е.В. принимала участие в указанном собрании, не голосовала «против» принятия решений повестки дня собрания. Допущенные нарушения являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.
 
    Истцом по встречному иску Голиковой Е.В. пропущен установленный срок для оспаривания решения общего собрания.
 
    Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом №2 от 13.08.2012г. не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Голиковой Е.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    По исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» к Голиковой Е. В. о признании недействительным (не подлежащим применению) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.07.2013 года в части расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» (п.3) судом установлено, что Голикова Е.В. являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 29.07.2013г.
 
    Согласно протокола №2 общего собрания собственников от 13.08.2012 года собственниками принято решение о том, что уведомления о проведении общих собраний собственников должно размещаться инициатором собрания у подъездных дверей или на досках объявлений в подъездах дома, либо на придомовой территории (п.1), там же должны быть размещены итоги голосования (п.4).
 
    В соответствии с указанным решением общего собрания в установленный срок ею были размещены на подъездах дома сообщения о проведении собрания (том 1 л.д.194). Сообщение в Администрацию городского округа Кинешма и собственнику нежилого помещения дополнительно не направлялось. Собрание проводилось в форме совместного присутствия, голосование проходило по каждому вопросу повестки дня отдельно путем поднятия рук и фиксации результатов голосования в листах голосования – каждый принимающий участие в голосовании подходил к секретарю собрания Андреевой А.Н., записывались фамилия и инициалы, номер квартиры и площадь квартиры, волеизъявление голосующего по каждому вопросу и заверялось подписью проголосовавшего (том 1 л.д.46, 47-49).
 
    Результаты голосования подсчитали Голикова Е.В., Коновалова А.И. и Андреева А.Н. сразу же после проведения собрания, составили протокол общего собрания (том 1 л.д.40-45), результаты голосования довели до сведения жителей путем развешивания сообщений в тамбурах подъездов. ООО «Кинешма-Жилищник» было письменно уведомлено о принятии общим собранием решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ним с 29 августа 2013г., уведомление об этом составлено 06.08.2013г., получено ООО «Кинешма-Жилищник» 21.08.2013г. (том 1 л.д.50-51).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя третьего лица ООО «Экспресс+» Беляевой О.П., свидетелей ФИО07 ФИО10
 
    Голосование за собственника муниципальных квартир №16 и 24 – Администрацию городского округа Кинешма осуществляли наниматели, не уполномоченные в установленном порядке на представление интересов собственника (том 1 л.д.179).
 
    Судом установлено, что общая площадь многоквартирного жилого <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и технического паспорта на дом составляет 1556,1 кв.м (том 2 л.д.32-33).
 
    При проверке наличия полномочий на участие в голосовании и правильности подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании с учетом данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленных правоустанавливающих документов о собственниках помещений на день проведения голосования и площади жилых помещений установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 607,8 голосами, что составляет менее 50% голосов (50% голосов = 1556,1:2=778,05 голосов) от общего количества голосов (том 1 л.д.139,140,147-179,184-187,209-220, том 2 л.д.1-7). Таким образом, при проведении общего собрания в форме заочного голосования кворума не имелось.
 
    Суд не соглашется с доводом ответчика по первоначальному иску Голиковой Е.В. о том, что ООО «Кинешма-Жилищник» не выполнило обязанность, предусмотренную п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ – не уведомило в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме) о намерении обратиться в суд, поскольку указанная норма вступила в силу после проведения оспариваемого собрания и распространяется на решения собраний, принятых после вступления ее в силу.
 
    Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом срок его действия определен с 01.09.2012г. по 01.09.2013г., а по истечении указанного срока, если договор не будет расторгнут одной из сторон, его действие продляется на тот же срок (п.1 раздела 4 Договора). В соответствии с п.7 подраздела 2 раздела 2 Договора, регулирующего права собственников помещений в доме – они справе расторгнуть данный договор на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания собственников помещений с листами голосования), уведомив об этом управляющую организацию не менее, чем за 30 дней.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьим лицом ООО «Экспресс+», что до настоящего времени услуги по управлению домом в соответствии с договором управления продолжает оказывать ООО «Кинешма-Жилищник», а жители дома продолжают оплачивать ему за оказанные услуги согласно выставленным ООО «Кинешма-Жилищник» квитанциям, таким образом, после принятия оспариваемого решения договор продолжал исполняться обеими сторонами, оспариваемое решение не реализовано собственниками помещений в доме, договорные отношения продолжали действовать, договор фактически и юридически не расторгнут.
 
    Кроме того, собственниками помещений данного дома 26.01.2014г. было проведено общее собрание в форме совместного присутствия (очное), на котором было вновь принято решение о расторжении договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник», но уже с 01.03.2014г. (том 1 л.д.113-114).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое ООО «Кинешма-Жилищник» решение общего собрания не повлекло для него правовых последствий, не причинило убытков.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Кинешма-Жилищник" права оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
 
    Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
 
    Сведений о том, что истцу ООО "Кинешма-Жилищник" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в указанном многоквартирном доме, в деле не имеется. Соответственно, у истца по первоначальному иску отсутствует право оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Доводы истца о том, что ООО "Кинешма-Жилищник" является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления многоквартирным домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение, не основаны на нормах закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.
 
    Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кинешма-Жилищник» и признания недействительным (не подлежащим применению) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.07.2013 года в части расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» (п.3) не имеется.
 
    Судом рассмотрены иные доводы представителя истца по первоначальному иску Булгачева В.В., изложенные в исковом заявлении, в судебных заседаниях, суд считает их не имеющими юридического значения для разрешения спора по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» к Голиковой Е. В. о признании недействительным (не подлежащим применению) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 29.07.2013 года в части расторжения договора управления с ООО «Кинешма-Жилищник» (п.3) - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Голиковой Е. В. к Деметрашвили Л. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о признании недействительным протокола №2 от 13.08.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования - отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л.Беликова
 
    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.