Решение от 23 апреля 2014 года №2-385/2014

                              Дело № 2-385/2014
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                                         23 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Кургаевой М.В., с участием прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.В. к Тевсу А.Н. о компенсации морального вреда,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедева М.В. обратилась с иском Тевсу А.Н., Маклашову М.Г. о взыскании солидарно *** руб. - компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что вред её здоровью причинен *** года в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Определением суда от 23.04.2014 года производство по делу в отношении Маклашова М.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив суду, что она ехала в маршрутном такси под управлением Тевса А.Н., который разговаривал по телефону. Не справившись с управлением автомобиля, в условиях гололеда он допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся в другим маршрутным такси, под управлением водителя Бтимбаева М.Б. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадина на наружной поверхности верхней трети левой голени. Полагает, что причиненный ей моральный вред компенсирует сумма в *** руб., которую она просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ответчик Тевс А.Н. исковые требования не признал, указывая на чрезмерно завышенную сумму, так как по заключению эксперта вред здоровью истца не причинен.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, не оспаривается участниками процесса.
 
               *** года в *** Тевс А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома №*** по ул. *** в г. Орске, при выборе скорости движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением автомобиля, при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил столкновением а автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бтимбаева М.Б.
 
    Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
                Статьей 323 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Истица предъявила требования к Тевсу А.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 года признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
 
    Истцом суду представлено заключение эксперта №481 от 4.02.2014 года, согласно которому у Лебедевой М.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной раны на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадина на наружной поверхности верхней трети левой голени, которые могли быть получены при взаимодействии с тупым твердым предметом в условиях автомобильной травмы. По заключению судмедэксперта, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).
 
    В судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика ей причинены телесные повреждения. В результате аварии она испытала физические страдания, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда. Несмотря на то, что истцу по заключению судебного эксперта вред здоровью не причинен, суд учитывает характер причиненных повреждений, которые не причинили длительной физической боли и не требовали специфического лечения. В то же время суд учитывает состояние стресса, которое пережили истица в момент аварии.
 
    Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд полагает, что справедливой суммой компенсации морального вреда будет *** руб.
 
    На основании ст. 151, 1079 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Лебедевой М.В. к Тевсу А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тевса А.Н. в пользу Лебедевой М.В. *** руб. ( *** рублей) - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по государственной пошлине.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                                        Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года