Решение от 03 июня 2014 года №2-385/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 2 - 385/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
с. Кослан                                                                                         03 июня 2014 года
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Мининой О.Н.1>, при секретаре <Самойленко С.В.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми к <Ананьеву А.А.3> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми ,
 
установил:
 
    Дорожное агентство Республики Коми обратилось с иском к <Ананьеву А.А.3> о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.  Истец указал, что в результате проведения весового контроля на ПВК «обход Сыктывкара» (9 км) <ДАТА2> был установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> находящимся во владении <Ананьева А.А.3>, под управлением водителя <Ананьева А.А.3>, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено в частности следующее: перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства. Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми.
 
    В связи с выявленным нарушением был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 1558 руб. 96 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Представитель истца по доверенности <Д.4> извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором отказался от иска, просит производство по делу прекратить в связи с полной оплатой вреда.
 
    Ответчик <Ананьев А.А.3> извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вред, причиненный <ДАТА2> транспортным средством, возместил.
 
    Соответчик <Р.6> (привлеченный к участию в деле судом) извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 1593 руб. 00 коп возмещен.
 
    Принятие судом отказа истца от иска при указанных обстоятельствах, не нарушает интересов сторон и не противоречит законодательству, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия отказа истца от иска сторонам разъяснены.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    По данному делу государственная пошлина не оплачена,  поэтому взысканию государственная пошлина не подлежит.
 
     Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ истца Дорожного агентства Республики Коми к <Ананьеву А.А.3> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.
 
    Производство по делу по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми к <Ананьеву А.А.3> о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 1558 руб. 96 коп прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Удорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Удорский судебный участок.
 
 
Мировой судья                                                                                            <Минина О.Н.1>