Решение от 01 апреля 2014 года №2-385/2014

    Дело № 2-385/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» апреля 2014 года                            город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаценко О.А. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    Гаценко О.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника истца Гаценко О.А., и а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника Яблучанского Ю.Н.. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. является Гаценко О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. А/м истца Гаценко О.А. был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). С пакетом необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец Гаценко О.А, обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» - И Тверской филиал. Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в порядке и сроки, установленные законом и договором. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего имущества в доаварийное состояние, обратился к оценщику Калёкину Е.Н. с цель. Определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о передаче страховщику следующих деталей транспортного средства- <данные изъяты>, госномер № рамку номерного знака переднюю, облицовку бампера переднего, решетку бампера переднего в сборе, обтекатель передний нижний, облицовки ПТФ левой и правой, опору бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фары правые и левые в сборе, фары противотуманные правые и левые, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, четыре датчика парковки, дефлектор радиатора, звуковой сигнал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Гаценко О.А.. по доверенности Селянкина Л.А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить заявленные требования, возражала против удовлетворения заявления ответчика о передачи деталей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховое возмещение выплачено в досудебном порядке на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», просила принять во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС, а также иные производные от основного требования удовлетворению не подлежат ввиду наличия в договоре страхования указания на необходимость страхования данного риска, как следствие, в связи с неуплатой истцом соответствующего данному риску тарифа страховой премии.
 
    В судебное заседание не явились: истец – Гаценко О.А. (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица ОАО СК «МСК», третье лицо – Ялучанский Ю.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено судом, Гаценко О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>, госномер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии №, копия которого имеется в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гаценко О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования, в соответствии с которым Наценко О.А. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль – <данные изъяты>, госномер № по рискам «Автокаско»», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>
 
    В подтверждение заключения договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника истца Гаценко О.А., и а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника Яблучанского Ю.Н..
 
    Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является Гаценко О.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    С пакетом необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец Гаценко О.А обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» - в Тверской филиал. Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в порядке и сроки, установленные законом и договором.
 
    Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец, осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего имущества в доаварийное состояние, обратился к оценщику Калёкину Е.Н. с цель. Определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, суд не усматривает в действиях истца, каких - либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств транспортных средств потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
 
    Однако в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца - <данные изъяты> г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (без учета износа), исходя из цен официального дилера и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, а также исходя из средних цен Тверского региона; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (без учета износа), исходя из цен официального дилера и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (без учета износа), исходя из средних цен Тверского региона и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Данное заключение сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно истцом, как собственником автомашины.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
 
    По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта страхователь должен представить страховщику уведомление о страховом событии, полный комплект документов, а именно: договор страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, извещение о ДТП, документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы сообщения о нем, описание застрахованного транспортного средства, перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате) и пр.
 
    В силу п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденных транспортного средства страховщиком и составлением акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
 
    Согласно п. 12.3. Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. (за исключением случаев гибели застрахованного транспортного средства – 30 дней (п.12.3.2) и хищения - 30 дней (п. 12.3.1).
 
    В соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (без учета износа), исходя из цен официального дилера и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> г.р.н№ ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. (без учета износа), исходя из средних цен Тверского региона и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>
 
    В данном случае суд полагает необходимым применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> г.р.н№, ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. (без учета износа), исходя из цен официального дилера и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, которая составляет <данные изъяты> поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, копия которой имеется в материалах дела.
 
    В досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), исходя из цен официального дилера и принимая во внимание повреждения, полученные в результате данного ДТП, выплачена ответчиком в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Позиция суда подтверждается и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного     вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о возложении на Гаценко О.А.. обязанности передать страховщику следующие детали транспортного средства- Ленд Ровер, госномер А 614 АА 69: рамку номерного знака переднюю, облицовку бампера переднего, решетку бампера переднего в сборе, обтекатель передний нижний, облицовки ПТФ левой и правой, опору бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фары правые и левые в сборе, фары противотуманные правые и левые, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, четыре датчика парковки, дефлектор радиатора, звуковой сигнал, поскольку в соответствии со ст. 13.2.13. Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Гаценко О.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаценко О.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Обязать Гаценко О.А. передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» следующие детали транспортного средства<данные изъяты> госномер № рамку номерного знака переднюю, облицовку бампера переднего, решетку бампера переднего в сборе, обтекатель передний нижний, облицовки ПТФ левой и правой, опору бампера переднего, решетку радиатора в сборе, фары правые и левые в сборе, фары противотуманные правые и левые, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, четыре датчика парковки, дефлектор радиатора, звуковой сигнал.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:           Н.Н. Каричкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.