Решение от 05 июня 2014 года №2-385/2014

К делу №2-385/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Харченко М.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
 
    с участием представителей истца ОАО «Роспечать» - Молчанова Ю.В., действующего на основании доверенности 32/юр от 01.01.2014; Давыдовой Л.Г., действующей на основании доверенности 115/юр от 01.04.2014,
 
    ответчика Осадченко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество «Роспечать» к Осадченко Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Роспечать» обратилось в суд с иском к Осадченко Валентину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником.
 
    В судебном заседании представители истца ОАО «Роспечать» - Молчанов Ю.В., Давыдова Л.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик Осадченко В.В. был принят на работу 01 октября 2013 года, работал в должности киоскера Тихорецкого участка Кропоткинского филиала ОАО «Роспечать». 01 октября 2013 с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей.
 
    При приеме на работу ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции и приказе о приеме на работу.
 
    В результате проведения инвентаризации вверенном ему киоске № 19-027 по состоянию на 11 ноября 2013 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2910 рублей 00 копеек.
 
    Осадченко В.В. с результатами пересчета наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в акте перерасчета фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи на каждом листе. В его присутствии все товарно-материальные ценности комиссией были проверены, внесены в опись. По проведенной инвентаризации у Осадченко В.В. к членам комиссии претензий не имелось. Однако сличительную ведомость он не подписал, уклонился от ознакомления с окончательным результатом инвентаризации, о чем свидетельствует акт неявки работника на сверку документов.
 
    Добровольно погасить материальный ущерб Осадченко В.В. отказался. Истец просит взыскать с ответчика Осадченко В.В. сумму причиненного работодателю материального ущерба 2910 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 3310 рублей.
 
    Ответчик Осадченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с тем, что могла образоваться недостача. В день проведения ревизии ревизор ФИО8 взяла у него ключи от киоска. Когда уходили на обед, то дверь киоска закрывала ревизор. Во время обеда он покупал в хлебном киоске булочку, продавцу он сообщил, что в его киоске проводится ревизия. В этот момент продавец, как позже ему стало известно ФИО6, обратила его внимание на то, что в киоск без него вошли проверяющие и ему необходимо присутствовать там и не оставлять их одних.
 
    В настоящее время он не может обеспечить явку ФИО6, так как она находится на работе и не может явиться в судебное заседание. Он не настаивает на её допросе в качестве свидетеля, поскольку нет такой необходимости. Кроме того, считает, что ключи от киоска, в котором он работал, не могут быть в одном экземпляре, они всегда в комплекте по 5-6 штук. Знает, что у Давыдовой Л.Г. был ключ, так как его не могло не быть у неё. Кроме того, форточка в киоске плотно не закрывалась, имели место щели, о чем он устно сообщал начальнику участка Давыдовой Л.Г., но она не предпринимала никаких мер. Возможно было проникновение в киоск в выходные дни или в ночное время, так как в киоске отсутствует сигнализация, а он не обязан охранять киоск. Возможно имело место проникновение в киоск через форточку в день проведения ревизии в то время, когда все ушли на обед. Считает, что свидетели ФИО9. и ФИО10 оговаривают его, хотя между ними нет неприязненных отношений. Свидетель ФИО11 может его оговаривать по той причине, что в период её работы киоскером также была выявлена недостача.
 
    Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13.
 
    Свидетель ФИО14. пояснила, что она работает бухгалтером-ревизором в ОАО «Роспечать», участвовала в проведении ревизии в киоске, в котором киоскером работал Осадченко В.В. Ревизия проходила 08 ноября 2013 года. В день проведения ревизии, около 8-00 утра она прибыла вместе с членами комиссии, в которую входили начальник участка Давыдова Л.Г. и второй киоскер ФИО15 к киоску, Осадченко В.В. находился на рабочем месте. Вошли в киоск и стали проводить сверку, затем сверку по документообороту, пересчитывали товар. Ключи от киоска находились у Осадченко В.В., который постоянно присутствовал при ревизии. На обед и по необходимости уходили все вместе. Киоск закрывал и открывал Осадченко В.В. Ревизия была окончена в этот же день около 20 часов 20 минут. После окончания ревизии была составлена опись, акт пересчета, все расписались. По проведению ревизии претензий у Осадченко В.В. не было, с суммами он был согласен. После проведения ревизии начальник участка Давыдова Л.Г. отвезла её на вокзал. На автобусе она уехала домой в город <адрес>. В последующем Осадченко В.В. отказался подписывать документы по результатам ревизии.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что она работала киоскером в ОАО «Роспечать» с 08.11.2013 года по 04.03.2014 года. В неприязненных отношениях с Осадченко В.В. не состоит, принимала у него киоск. Она присутствовала при проведении ревизии 8 ноября 2014 года. В этот день, около 7 часов утра, она, начальник участка Давыдова Л.Г. и ревизор ФИО16. прибыли к киоску. Когда уходили на обед и по нужде, то киоск закрывал и открывал Осадченко В.В. Ключ от киоска был только у Осадченко В.В. В период её работы киоскером у неё недостачи не было.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 05-02/131 от 01 октября 2013года Осадченко Валентин Валентинович был принят на должность киоскера Тихорецкого участка Кропоткинского филиала ОАО «Роспечать», 01 октября 2013 года с ним заключен трудовой договор. Уволен 20 ноября 2013года приказом от 12 ноября 2013 года на основании пункта «3» статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.6-11).
 
    01 октября 2013 года между ОАО «Роспечать» и Осадченко В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества (л.д.12).
 
    В соответствии с пунктами 2.9, 4.2 должностной инструкцией от 01 октября 2013 года в обязанности Осадченко В.В. входило обеспечение сохранности денежных средств и прочих материальных ценностей и предусматривалась ответственность за причинение предприятию материального ущерба в виде утраты, порчи, недостачи вверенного киоскеру имущества, а также ущерб, возникший в результате несвоевременного возврата на склад предприятия товара, имеющего ограниченный срок нахождения в торговой сети - в порядке и пределах, определенных действующим законодательством (л.д. 13-15).
 
    На основании распоряжения № 129 от 07 ноября 2013 года по ОАО «Роспечать» Кропоткинского филиала в торговом киоске № 19-027 проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой, согласно акту перерасчета фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей, фактический остаток материальных ценностей составил 130571 рублей. С результатами проведенной инвентаризации Осадченко В.В. согласился, претензий по проведению ревизии не имелось, что подтверждается соответствующей записью в акте (л.д. 16, 53).
 
    Согласно данным бухгалтерской отчетности и товарному отчету, составленному по состоянию на 07 ноября 2013 года в торговом киоске №19-027 числились товарно-материальные ценности на общую сумму 133661 рубль. По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 2910 (133661 – 130571) рублей, что подтверждается товарным отчетом, сличительной ведомостью и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 129 от 11 ноября 2013 года (л.д. 17-19).
 
    Инвентаризационная опись от 08 ноября 2013 года, согласно которой выявлена недостача товара на сумму 2910 рублей, подписана киоскерами Осадченко В.В. и ФИО18
 
    Ответчик Осадченко В.В. уклонился от ознакомления с окончательными результатами инвентаризации, что подтверждается следующим: актом №3 от 19 ноября 2013 года о неявки работника на сверку документов проведенной инвентаризации, составленного после выезда к ответчику по месту его проживания, о чем свидетельствует служебная записка от 15 ноября 2013 года; направленным в адрес ответчика уведомлением от 18 ноября исх. №123, о необходимости рассмотрения вопроса сверки документов по проведенной ревизии (л.д.58, 59).
 
    С целью урегулирования спора ОАО «Роспечать» направило в адрес ответчика уведомление от 20 декабря 2013 года исх. №1379 о возмещении материального ущерба, в котором предлагалось Осадченко В.В. оплатить 2910 рублей до 31 декабря 2013 года.
 
    На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Работодателем – ОАО «Роспечать» предприняты все меры для определения размера ущерба, соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования при определении суммы ущерба, причиненного работником, а именно, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с лицом достигшим 18 лет, приказ о проведении ревизии издан и доведен работнику под роспись, для проведения проверки создана соответствующая комиссия.
 
    С инвентаризационной описью и актом перерасчета фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе инвентаризационной описи и запись об отсутствии претензий к проведенной инвентаризации и согласии с ее итогами в указанном акте.
 
    Работодатель предпринял необходимые меры для ознакомления работника с окончательными итогами проведенной инвентаризации и установления причин выявленной недостачи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств в обоснование возражений против исковых требований о том, что имел место доступ в киоск членов ревизии в его отсутствие, незаконное проникновение посторонних лиц в ночное время и в выходные дни ответчиком Осадченко В.В. суду представлено не было.
 
    Суд считает доказанным факт наличия недостачи товаров в торговом киоске № ОАО «Роспечать» в размере 2910 рублей.
 
    При установленных обстоятельствах исковые подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №171 от 11 марта 2014 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Осадченко Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, город <адрес> улица <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, №, комната №, в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» (адрес: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Красная,187, Кропоткинский филиал, ИНН 2308006009, КПП 231302001, р/с №40702810830420100941,к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения ОСБ №8619 ОАО «Сбербанк России», материальный ущерб 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей, понесенные по делу судебные расходы 400 (четыреста) рублей, а всего 3310 (три тысячи триста десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья