Решение от 26 августа 2014 года №2-385/2014

Дело № 2-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 26 августа 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    при секретаре Кочтыговой С. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова А.Н. к Тарских А.Н., Тарских А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириллов А. Н. обратился в суд с иском к Тарских А. Н., Тарских А. В., ООО «Строитель» о взыскании суммы причинённых убытков.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрёл в <данные изъяты>» транспортировочный контейнер №, оплатив его стоимость в полном объёме. Однако приобретённый контейнер ему передан не был, так как был вывезен по указанию Тарских А. Н. работником ОАО «Строитель» ФИО15, помещён и хранился на охраняемой территории ОАО «Строитель». Возвратить контейнер Тарских А. Н. отказался, мотивируя тем, что приобрёл его по договору купли-продажи у ФИО6, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд, а также с заявлением в полицию. Судом установлено, что договор купли-продажи контейнеров между ФИО1 и ФИО6 носил мнимый характер. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортировочный контейнер № был передан истцу.
 
    Поскольку по вине соответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права собственности на указанный контейнер, им не выполнены условия договора аренды от 20.04.2012, согласно которому он должен был передать контейнер во временное пользование ФИО7 за плату 5 000 рублей в месяц и соответственно претерпел убытки в обшей сумме 127 500 рублей. Кроме того считает, что незаконными действиями соответчиков ему причинён моральный вред, который он оценивает в виде денежной компенсации в сумме 100 000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Тарских А.Н., Тарских А.В., ОАО «Строитель» солидарно убытки в размере 127 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.
 
    В судебном заседании Кириллов А. Н. настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, уточнив наименование соответчика – открытое акционерное общество «Строитель» и период взыскания убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что приобретённый им в <данные изъяты>» транспортировочный контейнер был вывезен по указанию Тарских А. Н. работником ОАО «Строитель» ФИО15 и помещён на охраняемую территорию ОАО «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ приехали реализаторы, чтобы передать ему контейнер, однако ворота ОАО «Строитель» им не открыли, поэтому доступ к контейнеру был невозможен. По совету судебного пристава он обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Тарских А. Н. и ФИО6 В обеспечение данного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный контейнер был наложен арест. При исполнении данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> местом хранения арестованного контейнера была определена территория ОАО «Строитель», ответственным хранителем назначен Тарских А. Н. Впоследствии судебными решениями сделка между Тарских А. Н. и ФИО6 признана недействительной, собственником спорного контейнера признан истец Кириллов А. Н. Считает, что Тарских А. Н. как директор ОАО «Строитель», Тарских А. В. как генеральный директор ОАО «Строитель» вправе были передать ему спорный контейнер, чем исключили бы дальнейшие разбирательства в суде и в полиции, однако, не сделали этого, причинив ему тем самым убытки и моральный вред.
 
    Соответчик Тарских А. В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Бояндина Д. В. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просила в иске в части требований к ней отказать (л.д. 86, 88).
 
    Соответчик Тарских А. Н., действуя за себя и в качестве генерального директора ОАО «Строитель», в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснил, что его действия по обеспечению сохранности спорного контейнера были законными, тем самым убытки и моральный вред он истцу не причинял. В части заявленных требований к ОАО «Строитель» пояснил, что, по его мнению, общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит в иске в части требований к ОАО «Строитель» отказать. Представил письменные отзывы на иск (л.д. 85, 87).
 
    Представитель соистцов по доверенностям Бояндин Д. В. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснил, что не считает надлежащими соответчиками ОАО «Строитель» и Тарских А. В. ни в качестве физического лица, ни в качестве должностного лица ОАО «Строитель», так как они не совершали действий со спорным контейнером, в результате которых истцу могли быть причинены убытки. Никакие договоры от имени общества в отношении контейнера Тарских А. В. ни с кем не заключала, никаких препятствий истцу для изъятия контейнера она не чинила. Просил исключить из числа соответчиков ОАО «Строитель» и Тарских А. В. Также пояснил, что правового обоснования взыскания с соответчиков убытков истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на спорный контейнер был наложен арест, место его хранения определено по адресу <адрес>, ответственным хранителем назначен Тарских А. Н., в связи с чем он был предупреждён об уголовной ответственности за необеспечение сохранности арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО9 контейнер в качестве вещественного доказательства по возбуждённому уголовному делу был изъят по адресу <адрес> и помещён на территорию <адрес>, где хранился до передачи его истцу Кириллову А. Н. В части взыскания убытков за период хранения спорного контейнера по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в аналогичных требованиях за данный период истцу было отказано.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы объединённого гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А. Н. и ФИО7 заключили договор аренды (имущественного найма) транспортировочного контейнера типа <данные изъяты> заводской №, грузоподъёмностью 32500 кг, 10/2005 г.в., за плату во временное пользование. Договор заключён на неопределенное время и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 5 000 рублей, которые арендатор обязан оплачивать не позднее 01 числа каждого месяца (л.д. 6).
 
    Как указано выше, истец просит взыскать с соответчиков солидарно сумму причинённых убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 500 рублей, указывая, что данные убытки причинены незаконными действиями соответчиков по удержанию принадлежащего ему транспортировочного контейнера на охраняемой территории ОАО «Строитель», в связи с чем он был лишён возможности надлежаще исполнить договорные обязательства перед арендатором ФИО7 по передаче ему контейнера и не получал от него ежемесячную плату за аренду.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ Тарских А. В. была избрана генеральным директором общества, исполняла обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76, 79-80).
 
    Решением общего собрания ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран Тарских А. Н., с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей (л.д. 77, 78, 81).
 
    Из представленных стороной соответчиков справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе ОАО «Строитель» автотранспортных средств, транспортных средств специального назначения не имелось, договоры аренды на указанные транспортные средства не заключались (л.д.82).
 
    Справкой ОАО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ б/н подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в ОАО «Строитель» не работал, трудовые договоры с ним не заключались, каких-либо заданий по перевозке транспортировочных контейнеров ОАО «Строитель» ФИО15 не давалось. В данный период на предприятии ОАО «Строитель» работали: ФИО2 – генеральный директор, ФИО10 – сторож (л.д.84).
 
    Из определения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечение иска Кириллова А. Н. к Тарских А. Н., ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки наложен арест на принадлежащие Тарских А. Н. два транспортировочных контейнера №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.89).
 
    Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 на указанные контейнеры ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, о чём составлен соответствующий акт (л.д.90-92).
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен Тарских А. Н., который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л.д.92).
 
    Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечение иска ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО12 и др. об освобождении имущества от ареста наложен арест на два контейнера, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.93).
 
    Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 на указанные контейнеры ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, о чём составлен соответствующий акт (л.д.94-96).
 
    Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что место хранения арестованного имущества определено по адресу <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО1, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л.д.96).
 
    Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений данного суда от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с указанных выше контейнеров, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.97).
 
    Согласно постановлению ст. дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по возбуждённому уголовному делу была произведена выемка транспортировочного контейнера № у Тарских А. Н. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ контейнер передан на хранение <данные изъяты> ФИО13 (л.д.121-124).
 
    Постановлением ст. дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ транспортировочный контейнер ТР 447896 признан вещественным доказательством по уголовному делу № 115081, местом хранения изъятого у ФИО1 контейнера определена территория <данные изъяты>» (л.д.125).
 
    На основании постановлений ст. следователя ОМВД по <адрес> ФИО14 уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, транспортировочный контейнер № возвращён владельцу Кириллову А. Н. (л.д.55, 56).
 
    С учётом вышеизложенного суд соглашается с доводами представителя соответчиков Бояндина Д. В. о том, что ОАО «Строитель» и Тарских А. В. не являются надлежащими ответчиками.
 
    Судом истцу было предложено определить надлежащих ответчиков по заявленным им требованиям, однако он пояснил, что не согласен на замену данных ответчиков другими лицами, а также об их исключении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из смысла закона, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия виновных действий причинителя вреда, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    Из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО15 (уг.дело №, т. 2, л.д.196-197) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Тарских А. перевозил контейнер с территории пилорамы в селе Нижнекаменка на территорию ИП Тарских в <адрес>.
 
    Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля стороны истца ФИО15, в ОАО «Строитель» он никогда не работал. В 2012 году (более точную дату не помнит) он по просьбе Тарских А. перевозил на автомобиле <данные изъяты> какой-то контейнер с <адрес>, где его выгрузили на площадку на въезде в село. Не подтверждает показания, данные им следователю, пояснив, что дал их под моральным давлением, находясь в ОМВД под административным арестом.
 
    Показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, суд признаёт правдивыми и принимает их.
 
    Нельзя признать состоятельным утверждение истца о том, что Тарских А. Н. как директор ОАО «Строитель», ФИО2 как генеральный директор ОАО «Строитель» вправе были передать ему спорный контейнер, чем исключили бы дальнейшие разбирательства в суде и в полиции, поскольку судом установлено, что Тарских А. Н. не являлся директором ОАО «Строитель» в период, когда был назначен судебным приставом ответственным хранителем арестованного контейнера.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что место хранения транспортировочного контейнера №, согласно определениям суда и актам о наложении ареста (описи имущества) было определено <адрес>, тогда как юридический адрес ОАО «Строитель» <адрес> (л.д.7).
 
    Оставляя без удовлетворения требования истца к соответчикам Тарских А. В. и ОАО «Строитель» суд исходит из того, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
 
    С учётом вышеизложенного судом не установлено фактов совершения Тарских А. Н. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о законности действий Тарских А. Н. по хранению спорного контейнера по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выемки контейнера по постановлению ст. дознавателя ФИО9
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, предъявленное к соответчикам, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 150 и 151 ГК РФ, поскольку при нарушении имущественных прав лица действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с соответчиков солидарно убытков не подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Стороной ответчика заявлены письменные ходатайства о взыскании с истца в их пользу расходов на оплату услуг представителя Бояндина Д. В. по 10 000 рублей каждому (л.д.112-120).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, длительности процесса, степени занятости и участия в судебных заседаниях представителя соответчиков, разумности данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу соответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Кириллова А.Н. к Тарских А.Н., Тарских А.В., открытому акционерному обществу «Строитель» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кириллова А.Н. в пользу Тарских А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Кириллова А.Н. в пользу Тарских А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Кириллова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Строитель» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань