Решение от 22 мая 2014 года №2-385/2014

    Дело № 2-385/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол А.А., при секретаре Монгуш Н.М., с участием истца Сандан А.С. представителя истца Танзы-Белек С.И., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Карди С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандан А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страхового взноса от потери работы ничтожными, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сандан А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет кредит в сумме 249365 рублей сроком на 60 месяцев. Однако фактически она получила сумму в размере 180000 рублей, поскольку 30888 руб. взыскали в счет страхового взноса на личное страхование, а 38477 рублей в счет страхового взноса от потери работы. Итого, за кредит в сумме 180000 рублей она должна вернуть ответчику денежную сумму в размере 438753,42 рублей (по графику погашения). Данная сумма явно превышает сумму погашения, поскольку переплата фактического долга равна почти, что трем размерам основного долга. Таким образом, ей был выдан кредит не в сумме 249365 рублей, а в сумме 180 000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования. При невыполнении условий о страховании, банком кредит не был бы выдан. Следовательно, все причитающиеся проценты за пользование кредитом рассчитаны на 249365 рублей. Данные страховки были навязаны в принудительном порядке и без согласия на страховки кредит не был бы выдан. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Во-первых, факт навязывания услуг подтверждается свидетелями, которые были с ней в тот день. Во-вторых, данный кредитный договор является типовым, в которых указаны условия о страховых программах (п. 1.2 и 1.3 договора). Наличие таких условий подтверждает, что отказ от страховых программ означал бы невыдачу кредита. Когда представитель банка представил ей пачку бумаг для подписания на ее вопрос, может ли она не подписывать заявление на страхование и другие услуги, то представитель пояснила, что без этого кредит не будет выдаваться. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, которые были с ней в тот день. В-третьих, представитель банка пометила галочками на бланке заявления клиента по кредитному договору места, где необходимо поставить подпись. Галочками помечены две графы, из них одна для подписи, подтверждающая ФИО заявителя, и другая, подтверждающая согласие клиента на страхование по программе коллективного страхования. Когда она спросила, можно ли ей не ставить подпись напротив граф согласия на страхования, то представитель пояснила, что иначе кредит не будет выдан. В-четвертых, в просьбе застраховаться в другой компании за более меньшую сумму страхового взноса, представитель банка пояснила, что кредит будет выдан лишь по программе коллективного страхования в компании ООО «Дженерали ППФ», с которым сотрудничает банк. На ее настойчивые отказы в согласии на страховую программу представитель ответила, что им по должностной инструкции нельзя заключать кредитные договоры с клиентами без страховой программы, и нельзя заключать кредитные договоры с клиентами со страховой программой других страховых компаний, с которыми Банк не сотрудничает. В-пятых, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Далее - ГК РФ) «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». П. 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно нормам главы 42 ГК РФ условие кредитного договора о том, что с Заемщика взимается плата за личное страхование и страхование от потери работы, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. В настоящем случае, она заключила типовой кредитный договор, в соответствии с которым она уплачивает сумму страхового взноса на личное страхование и сумму страхового взноса от потери работы. Согласно договору общая плата за страхование составила 69365 рублей за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита. Ей был выдан кредит в сумме 180000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования. При невыполнении условий о страховании, банком кредит не был бы выдан. Она не была поставлена в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Согласно условиям кредитного договора, с заёмщика неправомерно взыскали в соответствии с пунктом 1.2, 1.3 кредитного договора суммы страховых взносов в общем размере 69365 рублей. Следует учесть, что положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие возмещение расходов банка страхование, были прописаны самим банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. Кроме того, кредитный договор, договор личного страхования и договор страхования от потери работы заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о ЗПП) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии со статьей 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором" страхования. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, от потери работы заемщика за свой счет или за счет; заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на «оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, от потери работы заемщиков». В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая вышеизложенное, включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы Платы за личное страхование и страхование от потери работы в размере 69365 руб. ущемляет установленные законом права потребителя и требование о взыскании с ответчика 69365 руб. является законным и обоснованным. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнен до денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов прилагается. Действиями Ответчика причинен моральный вред вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона о ЗПП. Причинение морального вреда выразилось в испытании Сандан А.С. в серьезных нравственных страданий в связи с понижением уровня материального благосостояния, что препятствовало нормальному материальному содержанию двоих детей. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношениях с хозяйствующим субъектом, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Причиненный Сандан А.С. моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона). Просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом взносе на личное страхование в размере 30888 рублей (п.1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере 38477 рублей (п.1.3 договора) недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ею и ответчиком, предусматривающих взимание платы за личное страхование и страхование от потери работы, взыскав с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9283 рублей 35 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей за причинение морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Сандан А.С. и ее представитель Танзы-Белек С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Тыва Карди С.С. в судебном заседании выразил свое согласие с исковыми требованиями, поскольку при предоставлении кредита представителем банка - ответчиком нарушены права потребителя, условия личного страхования были обязательны при получении кредита. Истец обращалась к сотрудникам банка, от возможности об отказе от страховки, но ей было отказано, пояснено, что данные условия обязательные. При отказе от подписи в страховании, ей было автоматически отказано. В самом полисе нет подписи истца. Изучили договор, он типовой, в одностороннем порядке включены условия, заявление есть в материалах дела. Сотрудник банка истцу обязал поставить подписи на всех галочках, не объясняя, что потребитель имеет право отказаться. Выразил не согласие на возражение ответчика. Таким образом, считает, что нарушены права потребителя, просят удовлетворить исковое заявление.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанас Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в обосновании указывая, что все услуги банка оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договоров страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков и от потери работы по программе страхования и собственноручно подписал 2 заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в каждом из заявлений на страхование «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Истец просит взыскать страховые взносы, но не просит расторгнуть договоры страхования. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страховых взносов, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет, возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ПИФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. Кроме того, у Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «СК Альянс», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом, Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит. Банк на основании заявления Истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Банк не является стороной по договорам страхования, в связи с чем требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. Поданному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. В нарушение ст. 56 ГПК истцом не доказано, что договоры страхования были навязаны Банком и действия Банка были незаконными. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается полная сумма страхового взноса. Указанный довод подтверждается пунктом 1.10 раздела 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, сумма страхового направляется Страховщиком Банку для зачисления на счет Страхователя. В случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере, без каких либо изъятий. Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношении к предъявленному иску. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую, компанию, в размере 295,68 руб. и 441,56 руб. представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не Заемщик. Пунктом 4 раздела 4 Договора со страховщиком установлено, что учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров страховых взносов с целью совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, а также значительный объем операций и прочих услуг по обслуживанию счета в рамках договора со страховщиком. Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Если посчитать, правильно ли рассчитан размер вознаграждения Банка, который взят со страховщика за перечисление страхового взноса Истца, то нужно 5 280 руб. * 5,6% =295,68 руб. и 7 885 руб. * 5,6% =441,56 руб., как и указано в выписке из Реестра страховых взносов. На основании изложенного, Банк поясняет, что взимание указанной комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении Истцом задолженности по кредитному договору, никак не увеличивает размер его платежей. Отсутствие подписи Истца на второй странице кредитного договора под словами: «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования» в соответствии с информацией, изложенной в кредитном договоре под пунктом 18. означает, что при пользовании картой, которую Банк в дальнейшем может ей предложить, у нее не будет договора страхования со страховой компанией. К страховому взносу, который оспаривает истец в своем иске, коллективное страхование не имеет никакого отношения. Если посмотреть на заявление на страхование, то будет видно, что Банк выдал Истцу кредит на личное страхование. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Вышеизложенные доводы Банка соответствуют Обзору судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, в котором установлено, что страхование в кредитных договорах не является условием предоставления кредита и носит исключительно добровольный характер. Банк отмечает, что в соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине банка, а также виновности банка в причинении этого вреда. В связи с этим банк считает, что истом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Сандан А.С. злоупотребила правом, которое согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований к банку Сандан А.С. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из положений указанной нормы права, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
 
    Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ст.937 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследником.
 
    Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
 
    Как следует из условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сандан А.С. был заключен кредитный договор №, с суммой кредита 249365 рублей, в том числе 30888 рублей плата за страховой взнос на личное страхование, 38477 рублей плата за взнос от потери работы, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 7320 рублей 43 копеек.
 
    Согласно представленных материалов фактически истцом Сандан А.С. был получен кредит в сумме 180000 рублей (п.1.1. кредитного договора).
 
    Суд отмечает, что кредитные договоры составлены в форме бланком и в каждом отмечено: «Решение банка о по предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».
 
    Ни одной из сторон по делу не оспаривалось, что страховые взносы были перечислены истцом ответчиком в дату предоставления кредита и в сумме, указанных в кредитном договоре.
 
    Обсуждая доводы, по которым истцы считают необходимым признать условия об оплате страховых взносов недействительными (ничтожными) и возражения ответчика суд учитывает следующее.
 
    Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требования закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.
 
    Из страхового полиса Страхование от несчастных случаев и болезней серия КН0 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключил со страхователем Сандан А.С. договор страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. По договору страхования страховщики при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении перечисленных в договоре событий (страховых случаев).
 
    Выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
 
    Страховая премия и порядок ее оплаты определены в размере 30888 рублей, оплачивается единовременно, путем безналичного перечисления полной страховой суммы за счет застрахованного в ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк».
 
    Срок страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу, а именно с даты списания счета страхователя в банке страхового взносов в полном объеме и действует до окончания срока страхования.
 
    Из заявления на страхование № следует, что выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным. Сандан А.С. согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере в ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк».
 
    Заявление также содержит сведения о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса, в размере 38477 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Каждый из исследованных полисов и заявлений имеют единый номер, который соответствует номеру кредитного договора, заключенного с Сандан А.С.
 
    Судом учитывается Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, пунктом 4 которого определено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного Обзора определено, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, а также, то что, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
    Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, а также то, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования и процентная ставка, как при заключении договора страхования, так и в его отсутствие, не является дискриминационной и разумной.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из заключенного с истцом договора не возможно установить, что им предлагался кредит без возможности страхования, с отличным от заключенных договоров процентом за пользование кредитом и этот процент не является дискриминационным, разумным при том, что кредитный договор является типовым.
 
    Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предоставлялась возможность выбора иной страховой компании.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что предоставление кредита было возможным лишь при условии присоединения клиента к программе страхования на весь сок действия кредитного договора и сумма страховки включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее также в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителям из материалов дела не усматривается. Фактически потребителем производится-страхование в кредит, который выплачивает при этом проценты за пользование кредитом.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сандан А.С. произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме 30888 рублей и страхования финансовых рисков от потери работы в сумме 38477 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что заемщик с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, а также то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, находит не состоятельными, поскольку заявление о страховании, представленное ответчиком, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании. Также заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО 1., ФИО 2 которые пояснили, что при получении кредита Сандан А.С. ДД.ММ.ГГГГ был вместе с ней, представитель банка сообщила, что если заемщик Сандан А.С. откажется от подписи в страховке, в выдаче кредита ей будет отказано, а также сотрудником банка было указано, что страхование в другой страховой компании не возможно, так как страховку они заключают, с той компанией, с которой они сотрудничают.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, условия договора заключенного с истцом в части уплаты страховых взносов, подлежит признанию недействительным, а уплаченные им суммы – возврату.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом взносе на личное страхование в размере 30888 рублей (п.1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере 38477 рублей (п.1.3. договора) недействительными.
 
    Денежные средства за страховой взнос на личное страхование в размере 30888 рублей (п.1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере 38477 рублей (п.1.3. договора) уплаченные ответчику, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сандан А.С.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Поэтому требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 9283 рублей 35 копеек за период 20 августа 2012 года по 02 апреля 2014 года, проверив расчет истца, суд находит указанную сумму правильной.
 
    Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлены виновные действия ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца моральный вред, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сандан А.С. подлежит взысканию штраф в размере 34682 рублей 50 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ее зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2559 рублей 45 копеек.
 
    Поскольку решением требования истца Сандан А.С. о возмещении морального вреда были удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, как от требования не имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Иск Сандан А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страхового взноса от потери работы ничтожными, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом взносе на личное страхование в размере 30888 рублей (п.1.2 договора) и страхового взноса от потери в размере 38477 рублей (п.1.3 договора) недействительными (ничтожными).
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сандан А.С. денежные средства в размере 69365 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сандан А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9283 (девять тысяч двести восемьдесят три ) рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сандан А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сандан А.С. сумму штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 34 682 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2559 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Кызылский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Биче-оол А.А.
 
    <данные изъяты>