Решение от 19 июня 2014 года №2-385/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-385/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 июня 2014 года гор. СнежинскМировой судья судебного участка № 2 гор. Снежинск Челябинской области Круглова Л.А., при секретаре Кухта А.Г.;
 
    с участием истца Конюхова Е.М.,
 
    ответчика Платоновой С.М.,
 
    представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, (доверенность л.д.86),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Платоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к        Платоновой С.И. о возмещении ущерба. Истец в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира <НОМЕР> в доме <АДРЕС>.
 
 
    Собственницей квартиры <НОМЕР> в этом же доме является Платонова С.И.. <ДАТА3> из квартиры <НОМЕР> была затоплена его квартира, о чем сообщали в аварийную службу. Так как его имуществу причинен ущерб, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 38 000,0 руб. 3 000,0 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 800,0 руб. - затраты по оплате государственной пошлины. Других требований не заявлял.
 
 
    Конюхов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, (л.д. 86) в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине Платоновой С.И., так как <ДАТА2> она самостоятельно демонтировала фильтр тонкой очистки воды, не полностью перекрыв отсекающий вентиль, а <ДАТА3> она неправильно подсоединила фильтр тонкой очистки воды.  
 
 
    Ответчик Платонова С.И. в судебном заседании исковые требования признала, факт затопления и сумму ущерба не оспорила.
 
 
    Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Как установлено в судебном заседании <ФИО2> принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 62).
 
 
    Ответчику принадлежит квартира <НОМЕР> в этом же доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 59).
 
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен. Частью 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
 
    В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
 
    Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.
 
 
    В судебном заседании установлено, что квартира <НОМЕР> дома <АДРЕС> на момент затопления принадлежала Платоновой С.И. на праве совместной собственности, поэтому в соответствие со ст.210 ГК РФ, собственник обязана нести бремя содержания своего имущества.
 
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Согласно раздела 4 Правил «Пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. При этом мировой судья учитывает, что п.3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 392) установлено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственномуи муниципальному жилищным фондам, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы за содержание жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. То есть в данном случае сантехническое оборудование, расположенное в квартире ответчицы, не является общим имуществом, за его исправностью должна следить собственник, в чьей квартире оно находиться, то есть Платонова С.И..
 
 
    Иск Конюхова Е.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно акту от <ДАТА8> затопление квартиры истца  произошло из квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> области (л.д.5). В акте указано, что бригадой ЦДС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что затопление произошло из квартиры <НОМЕР>, где самостоятельно установлен фильтр для очистки воды.
 
 
    Мировой судья считает, что акт обследования квартиры является допустимыми доказательствами, так как в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела.
 
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Конюхова Е.А. и мастер аварийно диспетчерской службы ЦДС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> пояснили.
 
 
    Конюхова Е.А., что она на момент затопления проживала в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС>, которая принадлежит её сыну.            <ДАТА3> около 14:00 она находилась на кухне. Увидела, что в коридоре квартиры полилась вода из вышерасположенной квартиры. Поднявшись в квартиру <НОМЕР>, дверь ей открыла Платонова С.И.. Видела, что в квартире ответчицы на полу стоит вода и последняя её убирала.
 
 
    <ФИО3>, что <ДАТА2> в аварийную службу поступила заявка из квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, о том, что течет труба холодной воды. Прибывшая аварийная бригада установила, что в квартире на полу кухни и коридора стоит вода. Отсекающий вентиль жильцы перекрыли самостоятельно. Затопление произошло из-за того, что на кухне был демонтирован фильтр тонкой очитки воды. В квартире <НОМЕР> была вода на полу тамбура, коридора, были мокрые потолок и стены в коридоре и комнате.
 
    <ДАТА3> в аварийную службу поступила заявка из квартиры <НОМЕР>, в квартиру <НОМЕР> не было доступа. После того, как в квартиру <НОМЕР> появился доступ, было установлено, что затопление произошло из-за того, что  в квартире был неправильно подсоединен фильтр для очистки воды.
 
 
    Заявок на неисправность сантехнических приборов и оборудования от собственника квартиры <НОМЕР> дома 7 по   ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в том числе по отсекающему крану, в ЦДС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступало.
 
 
    Таким образом, установлено, что 08 и <ДАТА3>  залив помещений квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС> области холодной водой произошел из-за того, что ответчик самостоятельно демонтировала фильтр тонкой очистки воды, а в последующем неправильно подсоединила фильтр тонкой очистки воды, установленный после запорной арматуры (шаровых кранов) системы холодного водоснабжения стояка в квартире <НОМЕР>, принадлежащей Платоновой С.И..
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из анализа приведенных Правил № 491 следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краномна отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
 
    Таким образом, установлено, что причиной затопления явилась утечка воды из-за демонтированного, а в последующем неправильно подсоединения фильтра тонкой очистки воды, установленного после запорной арматуры системы холодного водоснабжения стояка в квартире <НОМЕР>, то есть после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на собственника квартиры Платонову С.И.
 
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком вследствие её противоправного поведения, то есть в данном случае выразившегося в бездействии, в том, что она как собственник не обратилась в обслуживающую организацию в установленном порядке с заявкой на замену, ремонт сантехнического оборудования и не следила за его исправностью. Эти обстоятельства являются причинной связью между её противоправными действиями и наступившим вредом. Вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
 
 
    Других допустимых доказательств относительно предъявленного иска ответчик мировому судье в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, исковые требования признала, факт затопления и сумму ущерба не оспорила.
 
 
    При этом мировой судья учитывает то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право выбора способа защиты в данном случае принадлежит истцу.
 
 
    В счет подтверждения суммы ущерба истцом мировому судье представлен «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область город <АДРЕС> в результате затопления» (л.д.7-58), согласно которому сумма ущерба составила 38 000,0 руб..
 
 
    Как видно из отчета оценщика ИП <ФИО4>, имеющегося в материалах дела, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от <ДАТА11>
 
 
    При вынесении решения мировой судья принимает за основу представленный истцом отчет. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, запрашиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
 
    Поскольку  требования истца удовлетворены, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований, к  которым мировой судья относит расходы, понесенные  истцом в связи с уплатой госпошлины при подачи искового заявления в сумме 800,0 руб., затраты по оплате услуг по оценку суммы ущерба в сумме 3 000,0 руб., так как в деле имеются квитанции об уплате истцом указанных сумм (л.д.2, 6).
 
 
    Вместе с тем с ответчика необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 540,0 руб., = (1 340,0 руб. госпошлина от суммы иска 38 000,0 руб.  - 800,0 руб.).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Конюхова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Платоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с  Платоновой С.И. в пользу Конюхова Е.М.: 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. - в счет возмещения ущерба; 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения затрат за проведение оценки; 800 (восемьсот) руб. - затраты по оплате государственной пошлины. Довзыскать с Платоновой С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 540 (пятьсот сорок) руб.. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                 Л.А. Круглова