Решение от 18 августа 2014 года №2-385/2014

Дело № 2-385/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ( на правах управления) Свердловского отделения № 7003 к Селиной Наталье Олеговне, Селину Алексею Борисовичу, Захаренко Наталье Николаевне, Кузнецову Сергею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного ОСБ № 7003( на правах управления) обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к с заемщику Селиной Н.О., поручителям Селину А.Б., Захаренко Н.Н., Кузнецову С.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме ... а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ...
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с Селиной Н.О. был заключен кредитный договор № на сумму ... Заемщик обязалась ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме.
 
    Кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны граждан Селина А.Б., Захаренко Н.Н. и Кузнецова С.С., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по погашению кредита и процентов. По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита. В связи с этом Банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности.
 
    Представитель истца по доверенности Росс Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования. пояснив. что требование о расторжении кредитного договора Банком не ставится, ставится требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.88,89).
 
    Ответчик Селина Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что платежи в счет погашения кредита не вносила ввиду ... Просила освободить поручителей от ответственности по погашению кредита.
 
    Ответчик Селин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил освободить от ответственности поручителей Захаренко Н.Н. и Кузнецова С.С. Ответчик Захаренко Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, но пояснила, что выступила поручителем в <дата> В настоящий момент не имеет материальной возможности гасить кредит за семью Селиных, ...
 
    Ответчик Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию из суда не получил, извещался судом по месту жительства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая мнение других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Кузнецова С.С..
 
    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела подтверждено заключение кредитного договора № от <дата> года между Селиной Н.О.и ОАО «Сбербанк России» в лице Качканарского отделения № 8057 на сумму ..., а также обеспечение кредитного договора договорами поручительства со стороны граждан Кузнецова С.С., Селина А.Б. и Захаренко Н.Н. ...
 
    <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Селиной Н.О. было подписано также срочное обязательство, согласно которого Селина Н.О. приняла на себя обязательство вносить платежи ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная ... Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного соглашения уплачивать одновременно с платежами по основному долгу ...
 
    Согласно пунктов 2.4 и 2.8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии со срочным обязательством. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора истец свои обязательства по выдаче кредита наличными денежными средствами выполнил полностью, что подтверждено расходным кассовым ордером на сумму ... с подписью получателя Селиной Н.О. ...
 
    В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора кредитор (Банк) вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Данный пункт договора не противоречит требованиям п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В досудебном порядке в адрес заемщика и поручителей <дата> истцом направлялись требования о досочном возврате кредита, процентов и неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Селина Н.О. признала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед кредитором, что также подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету и расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Солидарная ответственность возникает, если солидарность ответственности предусмотрена договором или законом (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 каждого из договоров поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы займа и процентов, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Согласно пункта 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Таким образом, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителя и заемщика подлежат удовлетворению как предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства, оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности по досрочному взысканию кредита, не имеется. Материальное положение поручителей не имеет правового значения по делу. Подписывая договоры поручительства поручители не могли не знать, что кредитный договор был оформлен заемщиком на срок до <дата> и в силу пункта 3.2 договора поручительства договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору ( кроме иных случаев, предусмотренных законом).
 
    Вместе с тем, право банка потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Селина Н.О. не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также не приняла меры к погашению кредитной задолженности в какой-либо сумме до судебного заседания, ссылаясь лишь на возможность погасить часть долга. В судебном заседании не добыто доказательств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично.
 
    Размер взыскиваемой неустойки суд не находит завышенным относительно суммы просроченной ссудной задолженности, размер неустойки был определен истцом в соответствии с условиями договора, который был подписан ответчиком Селиной Н.О. осознанно и на условиях свободы заключения договора.
 
    Таким образом, исковые требования со стороны истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд. Размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет от заявленной цены иска ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ( на правах управления) Свердловского отделения № 7003 удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно солидарно с Селиной Натальи Олеговны, Селина Алексея Борисовича, Захаренко Натальи Николаевны, Кузнецова Сергея Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесного отделения ( на правах управления) Свердловского отделения № 7003 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме .... и судебные расходы по госпошлине в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
    Судья : Юсупова Л.П.