Решение от 20 июня 2014 года №2-385/2014

Дело №2-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием истца – индивидуального предпринимателя Ерошкина Д.В.,
 
    ответчика Седовой Л.Г.,
 
    представителя ответчика – Власовой В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Д.В. к Седовой Л.Г. о возложении обязанности возвратить имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Седовой Л.Г. к Ерошкину Д.В., с последнего в пользу Седовой Л.Г. в возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, взыскано 12300 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3200 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего 21900 рублей.
 
    Кроме того, с Ерошкина Д.В. в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 9750 рублей, госпошлина в размере 900 рублей.
 
    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Ерошкиным Д.В. выплачены денежные суммы.
 
    Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Л.Г. и ИП Ерошкиным Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товар и выполнить работы по его установке в соответствии с условиями настоящего договора и сметой стоимости работ и продукции, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость товара и услуг, при этом стоимость продукции с работой определена сторонами в размере 12300 рублей.
 
    Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в оконном блоке дефекты обусловлены неудовлетворительным качеством изготовления и монтажа, при осмотре оконного блока вывялены нарушения требований п.п.5.2.8 ГОСТ 30674099, п.п. В.4.4 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.8.6, 7.2.5 ГОСТ 30971-2002.
 
    ИП Ерошкин Д.В. обратился в суд с иском к Седовой Л.Г. о возложении обязанности возвратить оконный блок пвх «<данные изъяты>» двустворчатый, с москитной сеткой, принадлежащий ему на праве собственности, стоимостью 6896 рублей, либо в случае невозможности возвращения товара – денежные средства в указанной сумме, т.к. решение мирового судьи им было исполнено, однако ответчик до настоящего времени не вернул ему товар и продолжает им пользоваться.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность передать ему оконный блок пвх «<данные изъяты>» двустворчатый, с москитной сеткой путем демонтажа за его счет, с выполнением им монтажа оконного блока, аналогичного снятому.
 
    Представитель ответчика Власова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Седова Л.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.
 
    Выслушав истца Ерошкина Д.В., ответчика Седову Л.Г., его представителя Власову В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Из правовой позиции ответчика, озвученной его представителем, следует, что он не возражает относительно возврата истцу некачественного оконного блока.
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обстоятельства, установленные в рамках данного спора, в силу ст. 67 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь. В этой связи действия ответчика по сбережению некачественного имущества, за которое он получил компенсацию, суд расценивает как неосновательное обогащение, которое во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно быть возвращено истцу по его требованию в натуре либо в денежном эквиваленте.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Представитель ответчика Седовой Л.Г. – Власова В.А. иск ИП Ерошкина Д.В. признал добровольно. Признание иска представителем ответчика и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика Власовой В.А.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска представителем ответчика Власовой В.А., в связи с чем иск индивидуального предпринимателя Ерошкина Д.В. удовлетворить.
 
    Обязать Седову Л.Г. передать Ерошкину Д.В. оконный блок пвх «<данные изъяты> двустворчатый, с москитной сеткой, установленный в квартире по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкции за счет Ерошкина Д.В. и установкой последним оконной рамы, аналогичной снятой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья