Решение от 11 апреля 2014 года №2-385/2014

Дело № 2-385/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 15.04.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Токажевской Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Логинова А.Н., удостоверение № х от 26.04.2010 выданного Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ордер № х от 26.03.2014,
 
    при секретаре Абдуловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Козлову А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а так же взыскании расходов по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходов на юридические услуги в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что 09.10.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и В. заключен договор залога – автотранспортного средства ВАЗ-21099, х года выпуска. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.04.2010 удовлетворены исковые требования в части о взыскании с В. Задолженности по кредитному договору в сумме ххххх руб. хх коп., а так же указанным решением суда отказано в требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Сославшись на наличие сведений о том, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит ответчику Козлову А.В., истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в заседание суда не явился, его представитель адвокат Логинов А.Н. поддержал доводы отзыва ответчика на исковое заявление от 25.03.2014 и указал, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, поскольку истцу (банку) стало известно о выбытии предмета залога при вынесении решения Ирбитским судом, в связи с чем, срок исковой давности истек 27.04.2013. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение решения суда до настоящего времени и так же указано, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать, т.к. данное требование уже было предметом рассмотрения Ирбитским судом в 2010 году и в удовлетворении данного требования было отказано.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица В. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что между Л. и ОАО «Уралтранбанк» был заключен договор потребительского кредита № х от 09.10.2006, по которому истец предоставил Л. кредит в размере хххххх руб. хх коп. (л.д.7-9), а так же в целях обеспечения выданного кредита 09.10.2006 между Банком и Л. был заключен договор залога № 1, предметом которого является транспортное средство автомобиль «ВАЗ-21099», х года выпуска, № двигателя х, цвет –фиолетовый (л.д.12-15).
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано.
 
    В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Как следует из материалов дела 27.04.2010 решение Ирбитского районного суда Свердловской области удовлетворены требования ОАО «Уралтрансбанк», и с Л., Ш., А. взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу 13.07.2010 и обращено к исполнению.
 
    Несмотря на подтверждение наличия права собственности с 24.11.2012 у ответчика на транспортное средство, являвшееся предметом залога, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из кредитного договора, срок исполнения обязательств определено датой - 08.10.2009 (л.д.7). Истец узнал об отчуждении спорного автомобиля заемщиком из решения суда, вступившего в законную силу 13.07.2010, обращение в суд в данном случае прервало течение срока исковой давности, однако, с момента когда истцу стало известно о перемене стороны в обязательстве и нарушении своего права прошло три года.
 
    Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности и с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или его прерывании, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать..
 
    Так же судом учитывается, что вышеназванным решением суда удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххххх руб. хх коп., а как следует из сведений о погашении задолженности по решению суда, представленных ОАО «Уралтрансбанк» по состоянию на 05.11.2013 погашена задолженность в общей сумме хххххх руб. хх коп., что свидетельствует преимущественном погашении задолженности. Кроме того. истцом не представлено сведения об исполнении решения суда по состоянию на день вынесения решения суда.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп. о чем представлена квитанция № х от 26.03.2014.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Козлову А.В. об обращении взыскания на залоговое имущество - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.
 
    Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, передачу в пользование и владение третьими лицами автомобиля ВАЗ-21099, х года выпуска, № двигателя х, цвет фиолетовый, принадлежащий Козлову А.В. снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.
 
Председательствующий: судья Н.В. Токажевская
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Н.В. Токажевская