Решение от 23 июня 2014 года №2-385/2014

23 июня 2014 года Дело №2-385/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Пименовой Т.П.,
 
    с участием заявителя Гусейновой С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мазур Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Гусейновой С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусейнова С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов и начальника Котельниковского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №18876/13/14/34СД в отношении должника ФИО5 по исполнительным листам №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – задолженность ФИО5 денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гусейновой С.А. и несовершеннолетнего ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о ходе исполнительного производства, поскольку судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также указала на другие нарушения судебных приставов и недостатки, имеющиеся в исполнительном производстве № СД, а именно:
 
    - в материалах вновь возбуждённого исполнительного производства имеются сведения о том, что за ФИО5 транспортных средств не числится, в то время как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество путём объявления должнику ФИО5 запрета на автотранспорт <данные изъяты>, и <данные изъяты>;
 
    - выход по месту жительства должника ФИО5 совершался судебными приставами только три раза и по одному адресу, в то время когда должностным лицам известно три адреса должника;
 
    - считает необоснованным акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Соловьевой В.Ф. установлено, что ФИО5 не проживает на территории <адрес>, поскольку никаких сведений, на основании которых можно сделать подобный вывод, данный документ не содержит;
 
    - в исполнительном производстве не имеется сведений о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались попытки связаться с должником по полученным пяти абонентским номерам для извещения его совершении исполнительных действий и для установления его местонахождения;
 
    - в материалах исполнительного производства отсутствует действующее постановление о запрете выезда должника из РФ, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не была направлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, подтверждения из Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России приёма к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ материалы исполнительного производства не содержат;
 
    - материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, были запрошены необходимые сведения об имуществе должника (не направлены запросы в Федеральную регистрационную службу, в ФГУ "Земельная кадастровая палата", в ФГУП "Гостехнадзор Волгоградской области" (наличие самоходных машин), территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
 
    - на запросы судебного пристава в ОАО "<данные изъяты>", Комитет по земельным ресурсам, "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "Номос <данные изъяты>" ответы не поступили, но судебными приставами-исполнителями Аксеновой А.В., Соловьевой В.Ф. не направлены повторные запросы, не установлены причины, по которым ответы не даны, не привлечены виновные лица к предусмотренной законом ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
 
    - не получены сведения на запрос из ОАО "<данные изъяты>" об оформленных на должника или его адрес абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником;
 
    - при наличии сведений о том, что должником ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги, предоставляемые ОАО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем никаких мер не предпринято;
 
    - в сводном исполнительном производстве данных о наличии у ФИО5 в собственности <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется;
 
    - не обращено взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска и др.
 
    Считает, что судебными приставами-исполнителями Аксеновой А.В. и Соловьевой В.Ф. не принято достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, бездействие должностных лиц следует признать незаконным. Исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО5, по вине судебных приставов-исполнителей и начальника Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области приобрело затяжной характер. Указала, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № СД лишило её как взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, воспрепятствовало ей в реализации прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, повлекло необоснованное ограничение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Также указала, что с материалом сводного исполнительного производства № СД в отношении ФИО5 она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Поскольку последний день процессуального срока на подачу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, днём окончания указанного срока являлся следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты>, после проведения оперативного вмешательства находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Считает, что процессуальный срок на подачу настоящего заявления пропущен по уважительным причинам.
 
    Заявитель просила:
 
    1.    Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Котельниковского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области;
 
    2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.В., выразившееся в ненаправлении Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Аксеновой А.В., Соловьевой В.Ф. и начальника районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Мазур Т.А., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, проведение своевременного взыскания по исполнительным документам;
 
    4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.В., Соловьевой В.Ф. и начальника районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Мазур Т.А., выразившееся в необоснованном нарушении сроков и затягивании исполнения исполнительных документов;
 
    5. Обязать должностных лиц Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области устранить в полном объёме допущенные нарушения её прав как взыскателя и принять предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании заявитель Гусейнова С.А. поддержала заявленные требования, и доводы указанные в заявлении, пояснив, что ни один из документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области, в рамках указанного исполнительного производства она не получала, что считает нарушением своих прав. В связи с не направлением ей исполнительных листов, она как взыскатель лишена права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, что также препятствует реализации её прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа является незаконным, не предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Просила заявленные требования удовлетворить, восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что срок пропущен ею по уважительной причине.
 
    Представитель Гусейновой С.А. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Аксенова А.В. и Соловьева В.Ф., чьи действия обжалует заявитель, в судебное заседание не явились по той причине, что Аксенова А.В. уволена из Котельниковского РО СП УФСП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года; Соловьева В.Ф. – в настоящее время находится в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ФИО6, а также судебных приставов Аксеновой А.В. и Соловьевой В.Ф. с участием начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского РО СП УФСП по Волгоградской области Мазур Т.А. в соответствии с п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку восстановление нарушенных прав заявителя и устранение препятствий к осуществлению прав заявителя относится также и к компетенции начальника Котельниковского РО СП Мазур Т.А.
 
    Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – начальник отдела Мазур Т.А., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства произведены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, осуществлен выход по месту его жительства. Все копии постановлений, указанных заявителем в требованиях, направлялись в адрес взыскателя простой корреспонденцией, поскольку законодательством не установлена обязанность направлять почту сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением, имеющиеся внутренние инструкции позволяют направлять почту простыми письмами по реестру. Доказательств о направлении документов и получение их взыскателем не имеет. Обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения требований исполнительного документа является то, что должник скрывается, денежных средств не имеется, арест на недвижимость, находящуюся в собственности ФИО5 не может быть наложен, так как это у него единственное жилье, арестованных транспортных средств должника на территории Котельниковского района нет, их место нахождения не известно, розыск транспортных средств не объявлялся. Посредством телефонной связи должник сообщил судебным приставам, что работает в ООО «<данные изъяты> в <адрес>, однако проведенная ими проверка показала, что такой организации нет. Согласна с доводами заявителя о том, что арестованное имущество должника своевременно не было выставлено на реализацию. Не возражала о восстановлении пропущенного заявителем десятидневного срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, так уважительность причин пропуска такого срока подтверждается больничными листами. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
        Выслушав заявителя Гусейнову С.А., представителя заинтересованного лица – начальника Котельниковского РО СП УФСП по Волгоградской области Мазур Т.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № СД, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как указывает заявитель, с материалом сводного исполнительного производства в отношении ФИО5, по которому она является взыскателем, она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но в исполнительном производстве указана дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку последний день процессуального срока на подачу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, днём окончания указанного срока являлся следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты>, после проведения оперативного вмешательства находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Согласно штампу на почтовом конверте, заявление направлено Гусейновой С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает причину пропуска Гусейновой С.А. десятидневного срока на подачу жалобы об оспаривании действий судебных приставов в связи с заболеванием заявителя уважительной, факт заболевания подтверждается представленными документами. Принимая во внимание мнение представителя заинтересованного лица Мазур Т.А., суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области.
 
    Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Поскольку дела по жалобам на действия (бездействия) СПИ подлежат рассмотрению по правилам Глав 23 и 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) применительно правил ст. 249 Кодекса в данном случае возлагается на лицо, чьи действия обжалуются.
 
    В силу части 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36).
 
    На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    взыскивать исполнительский сбор;
 
    обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 64).
 
    В соответствии с частями 1, 8, 17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из постановления Главы Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гусейнова С.А. назначена опекуном над несовершеннолетним братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа по делу № года по иску Гусейновой С.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга и процентов в порядке наследования в размере <данные изъяты> (исполнительный лист ВС №№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом также был выдан дубликат исполнительного листа по делу № года по иску Гусейновой С.А. к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов в порядке наследования в размере <данные изъяты>. (исполнительный лист №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по поступлении данных исполнительных листов в Котельниковский РО СП УФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 - № и №№, в которых взыскателем указана Гусейнова С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № СД.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как пояснила заинтересованное лицо Мазур Т.А., в телефонном режиме ФИО5 сообщил судебным приставам место своей работы в ООО «<данные изъяты> и указал адрес расположения организации – <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. на основании постановления, в котором указан адрес работы должника <адрес>, были направлены исполнительные документы для исполнения.
 
    Однако из возвращенных ДД.ММ.ГГГГ адресату почтовых конвертов следует, что исполнительные документы направлялись по адресу – ООО «<данные изъяты> в <адрес>, причина возврата «по указанному адресу нет», то есть почтовая корреспонденция направлялась не по тому адресу, который указывал должник.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, имеющиеся на счете в банке <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как указывала заявитель, она не получала ни указанного постановления, в связи с чем полагает, что действиями судебных приставов нарушены ее права как взыскателя на достоверную информацию по исполнительному производству.
 
    Как указано в дубликатах исполнительных листов №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова С.А. проживает по адресу: <адрес>.
 
    Вместе с тем, при исследовании документов в исполнительном производстве, судом установлено, что в большинстве вышеуказанных документов (постановлениях) неверно указан адрес проживания взыскателя, а именно: <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Как пояснила Гусейнова С.А., она постоянно проживает по указанному в исполнительном листе адресу, не изменяла место жительства, не обращалась в Котельниковский РО СП с заявлением о направлении корреспонденции по другому адресу.
 
    Из пояснений начальника отдела Мазур Т.А. следует, что указанная ошибка была допущена делопроизводителем при внесении данных взыскателя в компьютер, считает данную ошибку не существенной и не нарушающей прав взыскателя.
 
    Вместе с тем, данные ошибки своевременно не были устранены в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Положения ст.30 ч.17 и п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства или иных сведений взыскателю о проведении исполнительных действий, направляются по адресу взыскателя.     Направление корреспонденции взыскателю по иному адресу, нежели чем указано в исполнительном листе, существенно нарушает права взыскателя, предусмотренные ч.17 ст.30, п.1 ч.6 ст.47, ст.50, ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном документе» и исключает возможность получения ею исполнительных документов и любой иной информации об исполнительных действиях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч.17 с.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как видно, в силу прямого указания закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в установленный срок направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
 
    Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, постановлений об ограничении на выезд должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, был обязан в соответствии с требованием закона направить копии данных постановлений сторонам исполнительного производства.
 
    Однако судебным приставом-исполнителем надлежащее доказательство (в соответствии со ст.249 ГПК РФ) направления взыскателю указанных постановлений не предоставлено. Таких доказательств не содержат и материалы исполнительного производства.
 
    В судебном заседании старший судебный пристав Мазур Т.А. пояснила, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства направлялись в срок в адрес взыскателя простым письмом по реестру отправки почтовой корреспонденции. При этом судебный пристав на вопрос суда о наличии доказательств направления взыскателю постановлений и получения взыскателем указанных постановлений пояснил, что таких доказательств не имеет, реестры отправки почтовой корреспонденции суду не представлены.
 
    Однако реестры отправки почтовой корреспонденции, при их наличии, не могут служить надлежащим доказательством не только вручения заявителю указанных постановлений, но и направления их ему. Такие реестры не содержат отметки почтового учреждения, следовательно, они не могут служить надлежащим доказательством отправки постановлений взыскателю.
 
    Каких-либо доказательств законности совершенных действий, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
 
    Как указано заявителем, до момента ознакомления с исполнительным производством (ДД.ММ.ГГГГ) ей не было известно о ходе исполнительного производства, поскольку в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подлежащих обязательному направлению взыскателю, а также иных документов ей направлены не были.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, суд считает, что факт ненаправления взыскателю исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства и других постановлений подтвержден материалами дела, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.В. в рамках исполнительного производств № лишило Гусейнову С.А. как взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, воспрепятствовало ей в реализации прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, повлекло необоснованное ограничение прав взыскателя на обжалование данных постановлений, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также отдаление защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, лишение возможности воспользоваться правами, предоставленными взыскателю статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным:
 
    - бездействие судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
    Судом проверены доводы заявителя о непринятии судебными приставами-исполнителями Аксеновой А.В. и Соловьевой В.Ф., а также начальником районного отдела службы судебных приставов Мазур Т.А., достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на установление местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, и установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что судебными приставами-исполнителями Аксеновой А.В. и Соловьевой В.Ф. при исполнении исполнительных листов по указанному исполнительному производству, не было предпринято всех необходимых действий, предоставленных законом, для своевременного исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Котельниковского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску Гусейновой С.А. к ФИО5 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. в порядке наследования, вынесено определение об обеспечении иска путём наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Белоцерковской М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии № по гражданскому делу № г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество путём объявления должнику ФИО5 запрета на автотранспорт
 
    <данные изъяты>,
 
    <данные изъяты>;
 
    МРЭО ГАИБДД при Котельниковском РОВД с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
 
    О данном факте судебным приставам-исполнителям Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области известно, однако в материалах вновь возбуждённого исполнительного производства имеются сведения о том, что за ФИО5 транспортных средств не числится.
 
    Данных о том, что постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5, принято к исполнению Котельниковским МРЭО ГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району, не имеется, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и, соответственно, о нарушении прав Гусейновой С.А. как взыскателя.
 
    Из исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями совершались выходы по месту жительства должника ФИО5, однако дома его не оказалось, в связи с чем, установить его имущественное положение не удалось.
 
    Вместе с тем, отсутствие должника в месте проживания не является препятствием к осуществлению исполнительных действий.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, однако таких действий произведено не было. Судебными приставами-исполнителями не наложен арест на имущество должника, находящееся в домовладении по месту его жительства.
 
    Кроме того, не может быть признан достаточным для установления местонахождения должника и его имущества трёхкратный выход – ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий по месту жительства должника по <адрес>, о чём имеются соответствующие акты.
 
    При этом акты не содержат ни пояснений проживающих в указанном домовладении лиц о местонахождении ФИО5, ни соседского окружения о проживании ФИО5 либо членов его семьи по указанному адресу, ни указания на невозможность получения данных сведений по тем или иным причинам, что могло бы свидетельствовать о предпринятой судебным приставом-исполнителем попытке установления местонахождения должника и его имущества.
 
    Вместе с тем, судебным приставам-исполнителям известны три адреса должника: <адрес>, что подтверждается соответствующим вступившим в законную силу судебным решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Однако при наличии трех известных адресов ответчика, выходы судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО5 осуществлены лишь по адресу: <адрес>, при том, что по информации УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5 зарегистрирован по <адрес>.
 
    Таким образом, по месту регистрации должника и возможному месту его жительства и нахождения имущества никаких исполнительных действий не проводилось, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и непринятии ими мер, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, последнее действие, которое произведено судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. было произведено ДД.ММ.ГГГГ - направление электронного запроса в Пенсионный фонд РФ. С ДД.ММ.ГГГГ электронные запросы стали направляться судебным приставом Соловьевой В.Ф.
 
    Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более пяти месяцев не производились.
 
    Доказательств уважительности причин такого периода бездействия судебными приставами суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оперативности в действиях судебных приставов-исполнителей, о не принятии всех предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий для своевременного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Однако действия судебных приставов-исполнителей Аксеновой А.В. и Соловьевой В.Ф., проведенные за пределами указанного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не представлено.
 
    Как указано заявителем, не может быть признан обоснованным акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Соловьевой В.Ф. установлено, что ФИО5 не проживает на территории Котельниковского района Волгоградской области, поскольку неясно в результате совершения каких действий и каким образом судебный пристав-исполнитель смогла достоверно установить данное обстоятельство, так как никаких сведений, на основании которых можно сделать подобный вывод, данный документ не содержит и в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Сведений из УФМС по Волгоградской области в материалах исполнительного производства, позволяющих сделать данный вывод, в материалах сводного исполнительного производства также не имеется.
 
    Однако в материале имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан паспорт гражданина РФ, что свидетельствует о нахождении должника в г.Котельниково в определенный период.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.
 
    При наличии в материале сводного исполнительного производства ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "<данные изъяты>" о том, что на имя ФИО5 оформлено <данные изъяты> абонентских номеров, не имеется сведений о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались попытки связаться с должником по указанным номерам для извещения его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий, для установления его местонахождения в настоящее время.
 
    Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на уведомление должника ФИО5 по всем известным адресам, в том числе по месту его регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Срок ограничения устанавливался равным 6-ти месяцам и на период ДД.ММ.ГГГГ истёк.
 
    Таким образом, в настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует действующее постановление о запрете выезда из РФ. Такое бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в своевременном невынесении постановления о запрете выезда из РФ, создают реальную возможность для ФИО5 покинуть пределы РФ и уклониться от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что нарушает права взыскателя.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не была направлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
 
    Подтверждения из Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России приёма к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы исполнительного производства также не содержат.
 
    Доводы заявителя о том, что судебными приставами - исполнителями Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области не предпринимаются достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, установление имущественного положения должника, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
 
    В сводном исполнительном производстве имеется несколько актов совершения исполнительных действий, датированных июнем-августом 2013 г., согласно которым судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущественное положение должника.
 
    Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 указанной статьи.
 
    Вместе с тем материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что необходимые сведения были запрошены у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги.
 
    Так, запросы не направлены ни в Федеральную регистрационную службу, ни в ФГУ "Земельная кадастровая палата", ни в ФГУП "Гостехнадзор Волгоградской области" (наличие самоходных машин), территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой А.В. направлены запросы в ряд организаций, в том числе, в ОАО "<данные изъяты>", Комитет по земельным ресурсам, "<данные изъяты> банк", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Ответы из вышеуказанных организаций не поступили.
 
    Однако ни судебный пристав-исполнитель Аксенова А.В., ни судебный пристав-исполнитель Соловьева В.Ф. не предприняли мер, направленных на направление повторных запросов либо на установление причин, по которым ответы не ранее направленные запросы не даны, и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    По настоящее время также не получены сведения на запрос из ОАО "<данные изъяты>" об оформленных на должника или его адрес абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником ввиду необходимости уточнения данных запроса, однако судебным приставом-исполнителем никаких мер не предпринято.
 
    При наличии сведений о том, что должником ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги, предоставляемые ОАО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем никаких мер не предпринято.
 
    В сводном исполнительном производстве данных о наличии у ФИО5 в собственности домовладения не имеется, не смотря на то, что в предыдущем, незаконно прекращённом исполнительном производстве, имелись сведения о наличии у ФИО5 в собственности <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в связи с наложением ареста на принадлежащее ФИО5 имущество и ч.3 ст.144 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств имел возможность в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска. Однако реализация арестованного имущества должника судебными приставами не была произведена, с чем согласилась старший судебный пристав Котельниковского районного отдела Мазур Т.А.
 
    Материалами дела установлено, что действий, предусмотренных ст.64 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, включая действия по оценке имущества должника и его реализации, в предусмотренные законом сроки судебным приставом-исполнителем произведено не было.
 
    Так, указанные доводы заявителя о не принятии судебными приставами всех мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО5, по которым заявитель является взыскателем, по вине судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области приобрело затяжной характер, что подтверждается следующими обстоятельствами.
 
    Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу Гусейновой С.А. суммы долга в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выданные судом исполнительные листы были направлены в Котельниковский РО УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ на основании них были возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении должника ФИО5, по которым ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Мазур Т.А., Белоцерковской М.С., Стахановой И.Ю. были признаны незаконными и необоснованными, на Котельниковский районный отдел УФССП России по Волгоградской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Гусейновой С.А.
 
    Несмотря на наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения, судебными приставами-исполнителями Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области нарушения прав взыскателя не устранены, что свидетельствует о недобросовестном отношении указанных лиц к своим должностным обязанностям.
 
    Несмотря на то, что имеется решение суда о незаконном окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель возбудил новые исполнительные производства, объединённые в последующем в сводное исполнительное производство.
 
    При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5 начальник Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Мазур Т.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после вынесения решения о признании бездействия судебных приставов незаконным и после направления ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой С.А. в районный отдел ССП и к Главному судебному приставу Волгоградской области заявлений о предоставлении информации о ходе исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 данной статьи.
 
    Однако в результате недобросовестного и пренебрежительного отношения начальника Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Мазур Т.А. к своим должностным обязанностям, неисполнения ею вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО5 приобрело затяжной характер, и до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Таким образом, решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что влечёт существенное нарушение прав взыскателя.
 
    Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов, совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не совершение исполнительных действий в установленные законом сроки свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава. Необходимых исполнительных действий за пределами срока судебным приставом также не совершено.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав взыскателя по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Аксеновой А.В., Соловьевой В.Ф., а также начальника районного отдела Мазур Т.А., принимая во внимание положения ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд полагает возложить обязанность по устранения допущенных нарушений на Котельниковский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действует не от собственного имени как физическое лицо, а является работником отдела службы судебных приставов, на которую возложена обязанность по исполнению исполнительного производства. При этом суд не может обязать судебных приставов произвести какие-либо конкретные действия по устранению допущенных нарушений, поскольку судебные приставы вправе самостоятельно определять порядок и очередность проведения предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что заявитель, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, является взыскателем по указанному выше сводному исполнительному производству, полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в нарушение установленных норм закона, не были направлены взыскателю копии исполнительных документов, предусмотренных Федеральных законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", доказательств обратного должностными лицами не представлено, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Гусейновой Саиды Азеровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД.
 
    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Аксеновой А.В., Соловьевой В.Ф. и начальника Котельниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, проведение своевременного взыскания по исполнительным документам по исполнительному производству № СД.
 
    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Аксеновой А.В., Соловьевой В.Ф. и начальника Котельниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А., выразившееся в не обоснованном нарушении сроков и затягивании исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № СД.
 
    Обязать Котельниковский районный отдел УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству № СД и принять предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 июня 2014 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.И.Молодцова