Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-385/2014
Дело № 2-385/2014
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова А. В. к Плотникову П. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Седунов А.В. обратился с иском к Плотникову П.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с него, ИП Плотникова П.В., Плотниковой И.А. солидарно взыскана сумма основного долга <данные изъяты>. Данным решением также было обращено взыскание на его транспортное средство и транспортное средство Плотникова П.В., на товары в обороте.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им была погашена задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей были сняты со счета. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины не перечислены в его адрес. В связи с тем, что Плотников П.В. и далее не выполнял свои обязательства по кредитному договору им полностью оплачена задолженность перед банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «УралТрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно прилагаемой мной платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность банку оплачена в размере <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «УралТрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Седуновым А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Плотниковым П.В. полностью оплачена задолженность по кредиту.
Согласно ст.ст. 1081, 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Плотникова П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль и расходы по госпошлине.
Истец Седунов А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, а в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Плотников П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к нему, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму уплатить проценты за нее.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от №. с ИП Плотникова П.В., Плотниковой И.А., Седунова А.В. солидарно взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, поскольку должник Плотников П.В. не выполнил обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору (л.д. №
Седунов А.В. являлся поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., и как поручитель на основании указанного договора поручительства отвечал перед Банком за неисполнение Плотниковым П.В. всех обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).
Исполнительное производство № в отношении должника Седунова А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника Седунова А.В. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д.№
Согласно представленных суду копий платежных поручений от № г. № установлено, что Седуновым А.В. было выплачено банку в счет уплаты по кредитному договору 2 400 171 рубль (л.д.№
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, с ответчика Плотникова П.В. подлежит взысканию в пользу Седунова А.В. в порядке регресса денежная сумма, выплаченная по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Седунова А.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей выплаченная Седуновым А.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ № ранее была взыскана с ответчика Плотникова П.В. заочным решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования Седунова А.В. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Плотникова П.В. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 19 200 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седунова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова П. В. в пользу Седунова А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в том случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Старкова
