Решение от 15 мая 2014 года №2-385/2014

    Дело № 2-385/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Чернушка. 15 мая 2014 года.
 
    Пермский край.
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:
 
    Помощника прокурора Чернушинского района ФИО8
 
    Истцов ФИО6, ФИО1
 
    При секретаре Шеневой О.В.
 
    Гражданское дело по иску ФИО6, поданному в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО6, действуя за себя и своего малолетнего сына ФИО1 (ранее ФИО10) обратилась в суд к ФИО4 со следующими исковыми требованиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № и, следуя по <адрес> совершил наезд на ее сына ФИО13, который в это время переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. После чего ФИО4, оставив ФИО1 на пешеходном переходе с места ДТП скрылся. ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома латериальной лодыжки слева без смещения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Впоследствии ФИО1 из-за полученных по вине ответчика телесных повреждений был госпитализирован в МУЗ «Чернушинская ЦРБ», где прошел курс лечения. На приобретение лекарств, необходимых для лечения сына истец потратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными чеками. В результате ДТП ФИО1 перенес физические и нравственные страдания у него проявлялось нервно-психологическое состояние, выразившееся в нарушении, сна, наличии страхов, в связи с чем сын проходил наблюдение у психолога. Сыну пришлось пропускать уроки. По состоянию здоровья сын не мог жить полноценной жизнью. Моральный вред, причиненный сыну истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании ст. 1079, 1100 ГК РФ истец просит суд :
 
    Взыскать с ФИО5 затраты на лечение малолетнего ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Суду пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей сообщили, что ее сын ФИО1, переходя по пешеходному переходу проезжую часть дороги в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес> был сбит автомобилем под управлением ответчика. С места ДТП ответчик скрылся, а сыну были причинены телесные повреждения в виде перелома лодыжки. На приобретение лекарств для лечения сына она потратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, попав в ДТП ее сын испытал стресс. Долгое время боялся переходить улицу один, у сына был нарушен сон. Она была вынуждена обратиться к психологу, чтобы тот провел с сыном специальные занятия. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Заявленную к взысканию сумму считает разумной.
 
    В судебном заседании малолетний ФИО1 иск поддержал. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с одноклассником катались на велосипедах. Возле пешеходного перехода через <адрес> в районе перекрестка <адрес>, они с спешились и по пешеходному переходу стали переходить улицу. Автомобилей на проезжей части дороги не было. Откуда взялся автомобиль под управлением ответчика он не увидел, почувствовал удар и упал на землю. Автомобиль с ответчиком с места ДТП уехал.
 
    Свидетель ФИО11 суду подтвердил, что на своем личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес>. Впереди его в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>. На пешеходном переходе возле <адрес> он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу двум малолетним мальчикам, переходившим дорогу по пешеходному переходу. Один мальчик был на роликовых коньках, а второй переходил дорогу с велосипедом. Он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на мальчика с велосипедом. От чего мальчик с велосипедом упал, а водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Он попытался догнать водителя, допустившего наезд на мальчика с велосипедом, но не сумел. Он остановил свой автомобиль, вышел из него вызвал полицию, скорую помощь и сообщил о ДТП в дежурную часть полиции.
 
    Ответчик ФИО4 в рассмотрении дела не участвовал. О дате времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний извещен с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Извещение о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу было направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Заказные письма с судебными извещениями ответчика времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая, что ответчик ФИО4 в предварительное и основное судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а истец ФИО6 сделала заявление о своем согласии рассмотреть дело в порядке заочного производства
 
    Заслушав истца, малолетнего ФИО1, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск законен, обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ
 
    1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ
 
    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.
 
    Из пояснений истца ФИО6, малолетнего ФИО1 свидетеля ФИО11, представленных доказательств в т. ч. материала проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на пешехода малолетнего ФИО1, который в это время переходил проезжую часть улицы в районе перекрестка <адрес> –<адрес> по пешеходному переходу. С месте ДТП ответчик ФИО4 скрылся, а малолетнему ФИО1 были причинены тесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки слева без смещения.
 
    По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» проводилась проверка, однако к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО4 привлечен не был. Из письменного объяснения ответчика, которое он дал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовал по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, он снизил скорость, проехал противоскоростной вал. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что на пешеходный переход выехали два несовершеннолетних велосипедиста. Он проехал пешеходный переход и увидел, что один из велосипедистов упал. Хотя касания с велосипедистами не было. Он не предал этому значения, поэтому продолжил движение. Свою вину в ДТП он не признает. Страховка по ОСАГО у него отсутствует. Велосипедисты на проезжую часть не выезжали, а один из них упал на обочине. (л.д. 47)
 
    Однако доводы ответчика, приведенные в объяснении, опровергаются следующими доказательствами:
 
    Пояснениями малолетнего ФИО1 из которых видно, что когда он переходил проезжую часть улицы пешком, а велосипед катил руками, то был сбит автомобилем под управлением ответчика. После чего ответчик с места ДТП скрылся.
 
    Пояснениями свидетеля ФИО11 из которых видно, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе на перекрестке улиц Красноармейская –Нефтяников, не уступил дорогу 2 несовершеннолетним пешеходам, проходящим проезжую часть, допустил наезд на одного из пешеходов, после чего с места ДТП скрылся.
 
    Медицинскими документами и заключением эксперта из которых видно, что в результате ДТП ФИО1 был причинен закрытый перелом латеральной лодыжки слева без смещения и назначен курс лечения, в т. ч. с применением препаратов геля «Вольтарен», таблеток жевательных «Кальций-Никомед», сиропа шиповника с витамином С, на приобретение которых истец ФИО6 затратила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6,7,11-19,31-32,35-36,44)
 
    Заключением психолога из которого видно, что возможной причиной плохого нервно-психологического состояния ФИО1 стала ситуация, когда его сшибла машина, для него это действительно было стрессом, шоком, физической болью, лечением и переживанием. (л.д. 8)
 
    Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № из которого видно, что при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. (л.д. 51)
 
    Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Таким образом, хотя ответчик и не был привлечен к какой-либо ответственности, суд оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями ФИО1 и свидетеля ФИО11 обстоятельства в том, что управляя транспортным средством ответчик в нарушение п. 14.1 ПДД не остановился перед пешеходным пешеходом, когда через него переходил малолетний ФИО1 и нарушение ответчиком вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде наезда на ФИО1и причинении среднего вреда его здоровью, суд признает доказанными.
 
    Поскольку ФИО1 возраста 14 лет не достиг, в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ его права и законные интересы в суде представляет истец ФИО6
 
    Поскольку ФИО6 представлены доказательства в том, что на приобретение лекарственных препаратов для лечения ФИО1 она затратила 1296 руб. 70 коп., размер денежных затрат, произведенных истцом подтверждается кассовыми чеками, а обстоятельства в том, что указанные лекарства были назначены ФИО1 для лечения последствий травмы, полученной им по вине ответчика, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6
 
    Поскольку от полученных по вине ответчика телесных повреждений здоровью ФИО1 был причинен средний вред, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в интересах ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Оценив размер компенсации, заявленной к взысканию, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 1100, 1101 ГК РФ считает, что он завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости и снижает его до <данные изъяты> руб.
 
    Автомобиль в соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, поэтому за вред, причиненный от его взаимодействия перед потерпевшим возлагается на собственника транспортного средства, либо лица, которому данное транспортное средство передано в доверительное управление, аренду, оперативное управление и т. д.
 
    Как видно из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован отец ответчика ФИО2, который умер. (л.д. 49)
 
    Наследниками ФИО2 по закону являются его супруга ФИО3 и сыновья ФИО4, ФИО5. Таким образом, поскольку ответчик является наследником прежнего собственника автомобиля и управлял им, суд считает, что в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчик принял автомобиль в наследство, следовательно на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред, должна быть возложена непосредственно на ответчика, а не на иное лицо.
 
    Поскольку заявленный иск судом удовлетворен, а от оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью истец освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 затраты на лечение малолетнего ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разъяснить ответчику ФИО4 положения ст. 236-237 ГПК РФ в то, что он имеет право обратиться в суд, вынесший заочное решение с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
 
    Судья О.С. Лупенских