Решение от 01 июля 2014 года №2-385/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 июля 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-385/2014 г. по иску УМВД России по Липецкой области к Кирюхину ФИО1 о прекращении права на выплаты в возмещение вреда здоровью,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Елецкого районного суда от 21.05.2008 г., вступившим в законную силу 3.06.2008 г., с Управления внутренних дел Липецкой области за счет средств Федерального казначейства в пользу Кирюхина В.А. в возмещение утраченного заработка взыскано ежемесячно бессрочно по <данные изъяты> руб. с перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
 
    УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском о прекращении права Кирюхина В.А. на выплаты в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что Кирюхин В.А. является получателем пенсии по выслуге лет. Между тем, одним из условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является назначение сотруднику пенсии по инвалидности.
 
    В судебном заседании представитель истца Коротина И.Г. поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что процент стойкой утраты трудоспособности устанавливается на основании медико-социальной экспертизы. Кирюхину В.А. процент утраты профессиональной трудоспособности определен военно-врачебной комиссией.
 
    Ответчик Кирюхин В.А. иск не признал, полагал, что имеет право на ежемесячную выплату в соответствии с ч.3 ст.24 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    Ответчик Кирюхин В.А. с 1980 по 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ. В период службы получил военную травму, вследствие чего был признан ограниченно годным к военной службы. Уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. Впоследствии ему установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% бессрочно.
 
    С 10.04.2000 г. он получает пенсию по выслуге лет, увеличение на 175 % расчетного размера пенсии как <данные изъяты>, ежемесячную доплату к пенсии по Указу Президента от 1.08.2005 г. №887.
 
    Кроме того, на основании решения Елецкого районного суда от 21.05.2008 г., ему ежемесячно и бессрочно за счет средств Федерального казначейства Управлением внутренних дел Липецкой области выплачивается сумма в возмещение утраченного заработка. На данный момент она составляет <данные изъяты> руб.
 
    Право ответчика Кирюхина В.А. на возмещение вреда, причиненного здоровью в период службы в органах внутренних дел, было установлено ранее принятыми решениями Елецкого районного суда от 12.03.2003 г., от 29.03.2004 г., от 22.04.2005 г., от 14.04.2006 г.
 
    В 2008 г. судом на основании соответствующего иска Кирюхина разрешался вопрос о перерасчете размера возмещения вреда здоровью.
 
    Предыдущие судебные решения на тот момент были исполнены УВД Липецкой области.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
 
    Назначая ответчику, выбравшему пенсию по выслуге лет, выплаты в возмещение вреда здоровью, суды исходили из того, что указанный выше специальный закон представляет для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию; что во взаимосвязи со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.4 ст.29 Закона «О милиции» предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы; что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что даже при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц сотрудники милиции имеют право на возмещение вреда по нормам главы 59 ГК РФ.
 
    При этом порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции был определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), пунктом 21 которой было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.
 
    Таким образом, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" являлось назначение сотруднику пенсии по инвалидности.
 
    В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившем в силу с 1 марта 2011 года имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
 
    Ныне действующее законодательство допускает возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел как в соответствии с главой 59 ГК РФ (основанием взыскания является деликт), так и по нормам ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (при наличии лишь факта наступления вреда).
 
    Однако, право Кирюхина В.А. на выплаты в возмещение вреда здоровью, установленное вступившими в законную силу решениями суда, не может быть прекращено.
 
    Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен лишь в порядке определенном главами 41, 41.1, 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Однако, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть пересмотрено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных в нем обстоятельств.
 
    Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
 
    Это положение соответствует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
 
    На государство возложена обязанность по компенсации причиненного вреда, и оно должно далее обеспечивать достойный уровень жизни ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать УМВД России по Липецкой области в удовлетворении иска к Кирюхину ФИО1 о прекращении права на выплаты в возмещение вреда здоровью.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 4.07.2014 г.
 
    Судья: