Определение от 21 мая 2014 года №2-385/2014

Дело № 2-385/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела в другой суд
 
         Г. Стародуб                                                             21 мая       2014 года.
 
        Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием адвоката Немитова И.В., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев ходатайство представителя истца по гражданскому делу по исковому заявлению Немитова И.В. в интересах Хабичевой Т.Е. к салону «Евросеть» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Немитов И.В. в интересах Хабичевой Т.Е. обратился в мировой судебный участок № <адрес> с указанным исковым заявлением. Просит суд обязать ответчика принять товар - устройство видеорегистрации; взыскать с ответчика в пользу Хабичевой Т.Е. стоимость товара в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу Хабичевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Хабичевой Т.Е. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Хабичевой Т.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Хабичевой Т.Е. расходы по оплате заказного почтового отправления в размере <данные изъяты>
 
             Заявленные требования истец уточнил, указал в качестве ответчика ООО «Евросеть- Ритейл», просил суд взыскать с ответчика в пользу Хабичевой Т.Е. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес>, гражданское дело направлено для рассмотрения в Стародубский районный суд <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Немитов И.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Стародубского судебного участка № <адрес>.
 
    Истица Хабичева Т.Е., представитель ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
              Выслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
 
    На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В силу требований ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
 
    Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.
 
    Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
 
    Как усматривается из материалов дела, в интересах Хабичевой Т.Е. заявлен иск о расторжении договора купли-продажи товара - устройства видеорегистрации стоимостью <данные изъяты> руб., истица просила суд обязать ответчика принять товар, взыскать уплаченную за товар сумму, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) и штраф. В обоснование требований указано, что ответчик продал истцу товар без информации о порядке его использования (в руководстве пользователя на страницах 4 и 5 отсутствует текст), эксплуатация товара в соответствии с техническим рекомендациями невозможна.
 
    Таким образом, заявлен иск о защите прав потребителя. Основное требование о возврате товара и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., вытекающее из нарушения имущественных прав истца, носит имущественный характер, цена иска не превышает <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей, был принят с соблюдением правил подсудности к производству мирового судьи.
 
            Поскольку суд приходит к выводу о том, что дело по настоящему иску подсудно мировому судье, следовательно дело направлено в Стародубский районный суд с нарушением правил подсудности, подлежит передаче мировому судье для разрешения по существу.
 
             Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
                 Ходатайство Немитова И.В. в интересах Хабичевой Т.Е. удовлетворить.
 
            Передать дело по иску Немитова И.В. в интересах Хабичевой Т.Е. к салону «Евросеть» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, на рассмотрение мировому судье Стародубского судебного участка № <адрес>.
 
            Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                                    Геращенко О.А.