Решение от 07 июня 2013 года №2-385/2013г.

    №2-385/2013 г.                                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                  
    с.Буздяк                                                                                     07 июня 2013 года
 
            Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дтп ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в размере 64717 руб. 68коп, величины утраты товарной стоимости в размере 13575 руб. 63 коп, также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд на оплату госпошлины в сумме 2548 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в сумме 7000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на <адрес> РБ ФИО2, управляя автомашиной № госномером №, при выезде с прилегающей территории - АЗС КПД, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомашиной № госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина его получила механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик, постановлением инспектора дпс ФИО2 подвергнут по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности по ОСАГО и КАСКО не застрахована. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 иск поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на своей автомашине марки № госномером № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приостановившись на пересечении дорог, продолжил движение, скорость автомашины не превышала 40 км/час., где-то за 25метров увидел, что с прилегающей территории АЗС на полосу его движения выезжает автомашина под управлением ФИО13, начал сигналить и, не меняя направления движения, тормозить, из-за того, что расстояние между автомашинами было небольшое и был гололед, столкновения избежать не удалось. Его автомашина передней левой частью ударилась в левую переднюю часть автомашины ответчика. На момент столкновения задняя часть автомашины ответчика находилась на полосе его движения, после удара автомашина ответчика выровнялась и встала на свою полосу движения. Считает виновным в произошедшем ДТП ответчика, который не уступил дорогу его автомашине и создал аварийную ситуацию.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поехал автомашине марки № госномером № на автозаправочную станцию около <адрес>. Выезжая с АЗС, за 50-100 метров увидел автомашину под управлением ФИО14 и будучи уверенным, что успеет завершить свой маневр, выехал на дорогу и заняв свою полосу движения, проехал три-четыре метра в направлении <адрес>, в это время автомашина под управлением ФИО14 передней левой частью ударилась в левую переднюю часть его автомашины, в результате чего его автомашина получила механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП считает ФИО14, так как столкновение произошло на его-ФИО13 полосе движения, ФИО14 спокойно мог проехать по своей полосе дороги, автомашина его по ОСАГО не застрахована, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, акт осмотра автомашины истца, отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не оспаривает, на проведение автотехнической, автотовароведческой экспертиз не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав истца ФИО4, его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом показаниями сторон, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № госномером № № принадлежащим и под управлением ФИО2 и № госномером № принадлежащим и под управлением ФИО4
 
              Согласно материалов административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола, дополнений к нему, фототаблиц, объяснений, ширина проезжей части автодороги составляет 6 метров, дорожной разметки на этом участке не имеется. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4м 40 см от обочины дороги по ходу движения автомобиля № под управлением ФИО14. Следы юза автомобиля № под управлением ФИО14 начаты на правой полосе дороги по ходу движения данного автомобиля, составляет 25 метров, заканчиваются на месте столкновения, на расстоянии 1 м. 60 см от правой обочины встречной полосы дороги, то есть столкновение произошло на полосе движения ФИО13. Но как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент столкновения его автомашина полностью не успела занять свою полосу движения, что согласуется с показаниями ФИО14 в судебном заседании.
 
    Согласно сведений осмотра транспортных средств, составленных инспектором ДПС ФИО16 и подписанных обоими водителями, судом установлено, что в автомобиле № под управлением ФИО14 повреждены передний бампер, радиатор, левое и правое передние крылья, правая передняя блок фара, капот, правая стойка, переднее лобовое стекло, помята крыша. В автомобиле под управлением ФИО13 повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, левое, правое передние блок фары, передняя левая дверь.
 
    Столкновение автомобилей произошло на участке действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного со стороны АЗС, согласно указанному дорожному знаку ответчик должен был уступить дорогу автомашине под управлением истца. При столкновении повреждены правые передние части обеих автомашин, у автомашины № под управлением ФИО13 больше механических повреждений правой передней и боковой частей, что указывает на то, что на момент столкновения он не успел завершить маневр поворота налево.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик, не уступив дорогу автомашине ФИО14, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал с прилегающей территории АЗС, не успев завершить маневр поворота налево, создал помеху транспортному средству истца, в результате произошло столкновение его и истца автомашин. Суд считает выводы инспектора дпс о нарушении ФИО13 п. 8.3 ПДД РФ сделаны правомерно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств о том, что ФИО14 мог в данной ситуации предотвратить столкновение суду не представлено. В суде ФИО2 не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих вину ФИО14.
 
    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-оценщиком ФИО11 указаны повреждения, отраженные в сведениях инспектора дпс ФИО17, в данном акте осмотра имеются подписи ФИО14, ФИО13. Ответчик суду заявил, что был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, присутствовал при осмотре, по акту осмотра возражений не имеет.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномером №, принадлежащего ФИО4, с учетом износа деталей составляет 64 717 руб. 68 коп., утраты товарной стоимости - 13 575 руб. 63 ко<адрес> осмотра произведен и оценка восстановительного ремонта, утраты товарного вида автомашины проведена независимым оценщиком ФИО11, имеющим свидетельство о правомочии на проведение оценки и документ, подтверждающий его членство в Саморегулируемой организации ФИО1 Общество Оценщиков.Нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки не допущено. Достоверность отчета по оценке ущерба ответчиком не оспаривается. При изложенных обстоятельствах, отчет № по оценке материального ущерба автомобиля № госномером № суд признает допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного материального ущерба.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца в сумме 7000руб., понесенные на услуги представителя подтверждаются квитанциями серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оплате за оказанные юридические услуги, за проведение оценщиком выезда на место осмотра, составление акта осмотра, фотосъемки, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчета об оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправлению телеграммы ответчику в сумме 248 руб. 53 коп. чеками <адрес> РУС от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины 2548 руб. 80 коп. подтверждается чеками, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, ибо представитель участвовал в судебных заседаниях, оформил исковое заявление в суд со сбором доказательств. Судебные расходы, понесенные истцом на сумму 67 руб. 40 коп. подтверждений не нашло, потому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13797 руб. 33 коп.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в сумме 78 293 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 31 коп., а также судебные расходы сумме 13797 (тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 33 копейки.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд.
 
    Судья Буздякского
 
    районного суда РБ:              подпись                Зинатуллина Н.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.