Решение от 08 мая 2013 года №2-385/2013

    Дело № 2 - 385/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ         г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ООО «Экосервис») к Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
Установил:
 
    Представитель ООО «Экосервис» обратился в суд с иском к Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис» и Королевым М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Королев М.А. был принят на работу в ООО «Экосервис» на должность водителя - экспедитора. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на водителя - экспедитора Н.А.В. возложены следующие должностные обязанности: прием грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля; обеспечение сохранности их при транспортировке; выгрузка и сдача доставленного груза, оформление приемосдаточной документации; участие в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов; прочие должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, попал в дорожно - транпортное происшествие на <адрес> В результате ДТП повреждено: кабина, капот, радиатор, крыша, переднее стекло, фургон, передние фары, бампер передний, рама передняя, бачок, скрытые повреждения передней части автомобиля. Для осуществления ремонтных работ автомобиля истцом были приобретены запчасти согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Также работодателем были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. В результате ДТП был частично поврежден перевозимый груз на общую сумму <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии с перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, полную материальную ответственность несет работник, принятый к работодателю в качестве экспедитора по перевозке, а также выполняющих работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза. Не отказываясь от своих обязательств, Королев М.А. составил расписку о возмещении причиненного работодателю ущерба. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные работодателем за причиненный ущерб перевозимому грузу.
 
    Просит взыскать с Королева М.А. сумму ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности в размере <данные изъяты>; взыскать с Королева М.А. сумму ущерба, причиненного третьи лицам в ходе трудовой деятельности в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Ответчик Королев М.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Из объяснений ответчика Королева М.А., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Экосервис» к Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, оставленному без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Экосервис» в должности водителя - экспедитора, занимался перевозкой мебели. ДД.ММ.ГГГГ он был в рейсе, ехал с <адрес> На <адрес>, столкнулся с фурой, стоящей практически на проезжей части дороги без опознавательных знаков. Было темно, не успев отреагировать, он врезался в указанный автомобиль. Водитель фуры после столкновения сразу уехал с места ДТП, он даже не успел запомнить номер. Он, Королев М.А., вызвал местных сотрудников ГИБДД, его автомобиль был отбуксирован к дорожному кафе, вечером сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП для составления схемы. К этому времени с ООО «Экосервис» <адрес> приехал его напарник К.П.В. на машине, который помог ему вернуть автомобиль на то место, на котором он находился в момент столкновения, сотрудники ГИБДД составили схему расположения транспортных средств в момент происшествия. Напарник К.П.В. помог ему отбуксировать поврежденный автомобиль в <адрес> в ООО «Экосервис», где перевозимую мебель выгрузили из кузова его автомобиля в автомобиль К.П.В.. Позже выяснилось, что мебель была повреждена, хотя после столкновения он заглядывал в кузов, визуально все было в порядке, даже упаковка не была повреждена. Истец ссылается на то, что заказчиком ИП Т.С.М. был составлен комиссионный акт о повреждении перевозимой мебели, в котором имеется подпись водителя, представителя ООО «Экосервис» К.П.В., но не представлено никаких доказательств того, что водителем К.П.В. была осмотрена данная мебель. Также он, Королев М.А., не участвовал при осмотре поврежденной мебели и поврежденного транспортного средства. Никаких актов оценки на ознакомление ему не представлялись, составлены без его участия. Ему известно, что автомобиль, принадлежащий ООО «Экосервис», на котором он попал в ДТП, застрахован. Автомобиль, попавший в ДТП был отбуксирован в <адрес> с помощью автомобиля, принадлежащего ООО «Экосервис», под управлением К.П.В., поэтому требования истца о взыскании с него стоимости услуг, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>, необоснованны.
 
    Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского № по иску ООО «Экосервис» к Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, суд считает, что исковые требования ООО «Экосервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Частью 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Королев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «Экосервис», а не водителя - экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
 
    В соответствии с копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.5, 3.5 - 3.10 должностной инструкцией водителя, утвержденной директором ООО «Экосервис» ДД.ММ.ГГГГ на водителя Королева М.А. возлагались следующие должностные обязанности: прием грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверка целостности упаковки (тары); погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля; обеспечение сохранности их при транспортировке; выгрузка и сдача доставленного груза, оформление приемосдаточной документации; участие в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и другие должностные обязанности.
 
    В соответствии со ст. 138 ТК РФ, ст. 11 Положения о материальной ответственности, перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, водитель является материально ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности.
 
    В обоснование доводов о причинении ответчиком Королевым М.А. ущерба истцом ООО «Экосервис» представлены следующие доказательства справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев М.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, попал в дорожно - транспортное происшествие на <адрес> В результате ДТП повреждены кабина, капот, радиатор, крыша, переднее стекло, фургон, передние фары, бампер передний, рама передняя, бачок, имелись скрытые повреждения передней части автомобиля.
 
    Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ООО «Экосервис» были приобретены запчасти на сумму <данные изъяты>. На эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП ООО «Экосервис» затрачено <данные изъяты>.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе ИП Т.С.М., начальника отдела продаж Я.Л.Г., сбрщика мебели В.А.В., сборщика мебели З.С.О. , продавца консультанта К.О.В., водителя, представителя перевозчика ООО «Экосервис» К.П.В., из которого следует, что при перевозке мягкой мебели для ИП Т.С.М. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель фирмы перевозчика ООО «Экосервис» Королев М.А. попал в аварию, в результате этого мебель частично была повреждена, а именно: набор мягкой мебели «Сенатор» 3м + 12+12 к - иск 4065+ - левый бок дивана сломан, кожа порвана; царга дивана сломана, кожа порвана; набор мягкой мебели «Сенатор» 3м + 12+12 к - иск 4065 + - сломаны два подлокотника, сломан каркас дивана, кожа порвана; диван угловой «Валетта» 3 mr 9011 - сломан правый бок, сломана царга, повреждена обшивка низа дивана, сломаны 2 ноги, сломан каркас подушки сиденья - 1 шт; диван угловой «Валетта» 3ml 901r - сломан левый бок дивана; диван угловой «Стинг» 2ml6mr -сломан деревянный каркас раскладной части дивана, сломана задняя стенка дивана, сломаны две ножки.
 
    Как следует из претензионного письма ИП Т.С.М. на имя генерального директора ООО «Экосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и письма - расписки от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный перевозимой мебели, в результате ДТП ИП Т.С.М. оценен в <данные изъяты>. Данная сумма выплачена ООО «Экосервис» в пользу ИП Т.С.М. в полном объеме.
 
    Согласно п.п. 2.11, 2.12 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденных Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика и как правило, других заинтересованных лиц (сторон).
 
    Заинтересованные лица приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, а также контактный телефон эксперта. Приглашение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении таковой.
 
    Объяснениями ответчика Королева М.А., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о времени и месте осмотра автомобиля он не был извещен, при осмотре повреждений автомобиля он не участвовал, акт оценки для ознакомления и подписи ему никто не представлял.
 
    Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Ивсег» с нарушением п.п. 2.11, 2.12 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденных Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и достаточным доказательством не является.
 
    Справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОГИБДД, содержит только общие сведения о внешних повреждениях машины без их детальной характеристики, не может служить основанием для определения суммы причиненного ущерба.
 
    Других доказательств несения затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> истцом не представлено.
 
    Кроме того, копией полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой акционерной компании «Энергогарант», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован на случай ущерба и угона, в связи с наступлением страхового случая - повреждения данного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В подтверждение требуемой суммы <данные изъяты> истцом ООО «Экосервис» не представлено расчета степени повреждения каждого набора перевозимой мебели, сумма <данные изъяты> ИП Т.С.М. установлена приблизительно, без произведения соответствующих расчетов. Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень повреждений мебели, без указания стоимости этих повреждений. Кроме того, данный акт составлен и подписан сотрудниками ИП Т.С.М., и водителем ООО «Экосервис» К.П.В., который полномочиями на подписания данного акта не наделен. Заинтересованное лицо - Королев М.А. при осмотре мебели не присутствовал, данный акт на ознакомление и подпись ему представлен не был.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Экосервис» о взыскании с Королева М.А. суммы ущерба, причиненного третьим лицам при повреждении мебели, подлежащей транспортировке, в размере <данные изъяты> необоснованны, удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о несении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> опровергаются объяснениями ответчика Королева М.А., из которых следует, что автомобиль, попавший в ДТП, был отбуксирован в <адрес> с помощью автомобиля, принадлежащего ООО «Экосервис», под управлением К.П.В., необходимости для привлечения эвакуатора для транспортировки поврежденного в результате ДТП автомобиля у истца ООО «Экосервис» не имелось.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Королев М.А. попал в ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, однако в квитанции № на эвакуацию транспортного средства и в акте об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, марка эвакуируемого автомобиля значится <данные изъяты>.
 
    Дополнительных доказательств истцом ООО «Экосервис» не представлено, из заявления представителя истца следует, что исковое заявление он просит рассмотреть по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экосервис» отказано полностью, расходы связанные с оплатой госпошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика Королев М.А. не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
 
    Председательствующий