Решение от 06 июня 2013 года №2-385/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-385/2013                     
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
    06 июня 2013 г.                                                                            г. Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф. При секретаре Шакировой З.Р. С участием представителя истца<ФИО1>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Хаматнуровой <ФИО2>  к   ООО  «Росгосстрах»    о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия  и судебных расходов, 
 
                                                                   установил:
 
    Хаматнурова М.Н. обратилась    в суд   к   ООО  «Росгосстрах»    с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 20.00 час. <АДРЕС>произошло  дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, при  движении не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и  совершил столкновение   с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.  Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине  водителя <ФИО4> Автогражданская ответственность водителя <ФИО4> в рамках закона об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> представители  ООО «Росгосстрах» признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений автомобиля истца и обязались оплатить сумму материального ущерба. Сумма материального ущерба,    выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу составила 17922,84 руб.   Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус. составила с учетом износа  28863 руб. 85 коп.  Таким образом, Хаматуровой М.Н.  необоснованно отказано в выплате 10941 руб. 01 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1800 руб. На судебное заседание истец Хаматнурова М.Н. не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без ее учстия . Представитель истца по доверенностиот <ДАТА4> <ФИО1>  заявленные  истцом требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10941 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потрбителю. Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Третье лицо<ФИО3> на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что<ДАТА2> в 20.00 час. на  улице Мира напротив  дома <НОМЕР>  в д. Ст. Калмашево <АДРЕС> района РБ произошло  дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах. Водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> рус., при  движении не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение   с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус., принадлежащего истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<ДАТА5>, вина водителя <ФИО5>  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность   собственника автомашины, виновной в дорожно-транспортном происшествии автомашины застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаетсяна юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховоевозмещение в сумме 17922 руб. 84 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА8>
 
    Согласно отчета  <НОМЕР> ИП <ФИО6>  от <ДАТА9>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> рус. с учетом износа составила  28683 руб. 35 коп.
 
    Суд оценивает отчеты об оценке  ИП <ФИО6>, представленные истцом  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство суммы материального ущерба ,  составленное  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду обоснованность и полноту произведенной им выплаты истцу страхового возмещения в данной части. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 10941 руб. 01 коп. (28683 руб. 35 коп. - 17922 руб. 84 коп.) Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанции ИП<ФИО6> от <ДАТА10> составили  1800 руб. 
 
    В  силу  п.2  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Истец Хаматнурова М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах»<ДАТА12> с претензией о возмещении ей ущерба в сумме 10941руб. 01 коп., что подтверждается штампом страховой компаний на претензии, однако ее требования добровольно не были удовлетворены. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 10941 руб. 01 коп.+1800 руб.+1000 руб./ :2 = 6870руб. 50 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства с суммыв  10941 руб. 01 коп. в  размере  400 руб. 00 коп., с суммы компенсации морального вреда 1000 руб. в размере 200 руб., всего в сумме 600 руб. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хаматнуровой <ФИО2>  к   ООО  «Росгосстрах»    о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно - транспортного происшествия  и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Хаматнуровой <ФИО2>  недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10941 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., штраф  в сумме  6870 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную  пошлину в сумме 600 руб. в доход государства.
 
               Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
             Мировой судья                    подпись И.Ф.Сафина