Решение от 10 июня 2013 года №2-385/2013

    Гражданское дело № 2-385/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г.Асино                              10 июня 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пикина В.П.,
 
    при секретаре Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению Данилкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении договора купли – продажи, возвращении денежных средств, полученных за реализацию некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Данилкин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна») о расторжении договора купли – продажи и возвращении денежных средств, полученных за реализацию некачественного товара в сумме /сумма/, взыскании неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств в размере /сумма/ и компенсации морального вреда в размере /сумма/.
 
    В обоснование требований указано, что /дата/ между Данилкиным А.Г. и ООО «Фортнуна» был заключен договор купли-продажи двигателя марки /марка/ Истец выполнил свои обязательства по оплате товара по цене /сумма/. /дата/ ООО «С.» проведена установка двигателя на его автомобиль /марка/ При установке двигателя, первоначальном запуске, пробной эксплуатации соблюдались все требования, установленные п.5.2 договора купли – продажи от /дата/. Однако были выявлены визуально недостатки, не позволяющие ему использовать указанный двигатель по назначению: не прикручены крепежные болты масленого насоса, неисправен компрессор воздушной системы двигателя, металлический стук двигателя. В связи с чем /дата/ продавцу была направлена претензия о замене некачественного товара, либо решения проблемы иным способом. /дата/ в его адрес поступил ответ о том, что гарантийная бригада ответчика готова выехать к месту нахождения двигателя с просьбой подтверждения возмещения всех затрат бригады в случае нарушения п.5.2 договора купли – продажи от /дата/. /дата/ истцом был направлен ответ на письмо ответчика в котором он уведомил ответчика о том, что для установки объективных причин скрытых дефектов и иных недостатков ответчик может выехать к месту нахождения двигателя для проведения комплексного обследования с целью установления причин наличия существенных дефектов двигателя. Наличие визуальных дефектов свидетельствует о том, что по договору купли –продажи ему был передан некачественный товар, поэтому решать вопрос о компенсации затрат на гарантийное обследование преждевременно. /дата/ комиссией ООО «Асиновское АТП» составлен акт осмотра транспортного средства в ходе которого был осмотрен спорный двигатель. Осмотром установлено, что коленчатый вал двигателя не проворачивается как при помощи включенного стартера, так и при попытке провернуть его в ручную с помощью усилителя. Согласно заключению комиссии для установления объективных причин скрытых дефектов и иных недостатков, необходимо комплексное обследование с разбором двигателя. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» /дата/ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар – двигатель в размере /сумма/. До настоящего времени ответ на претензию не получен, то есть требования истца продавцом в срок, указанный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены. В связи с чем в соответствии со ст.23 указанного Закона с /дата/ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/ и в соответствии со ст.15 закона и ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного ему вследствие неправомерных действий ответчика, приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонения ответчика от ответственности, в размере /сумма/.
 
    Истец Данилкин А.Г. в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Казакевич Д.А..
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Казакевич Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, письменные пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Данилкина А.Г. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Как следует из письменных пояснений истца, пояснений представителя ответчика, договора купли- продажи от /дата/ ООО «Фортуна» (поставщик) заключило с Данилкиным А.Г. (покупателем) договор купли-продажи, по которому взяло на себя обязательство поставить Покупателю двигатель /марка/ Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату двигателя. Моментом оплаты установлен момент внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо момент подписания акта приема-передачи.
 
    Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ Данилкина С.А. произвела за Данилкина А.Г. перевод на расчетный счет ООО «Фортуна» денежных средств в размере /сумма/ за двигатель /марка/.
 
    Как следует из счет-фактуры /номер/ от /дата/ и товарной накладной /номер/ от /дата/ Продавец (ООО «Фортуна») отправило Покупателю (Данилкину А.Г.) двигатель /марка/, стоимостью (в том числе НДС) /сумма/.
 
    Указанные обстоятельства указывают на то, что после заключения договора купли-продажи, оплаты стоимости товара по договору, передачи приобретаемого товара от Продавца к Покупателю между ООО «Фортуна» и Данилкиным А.Г. возникли отношения, к которым применимо законодательство о защите прав потребителя.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).
 
        Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что необходимо относить к существенным недостаткам товара. В том числе Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
 
    По смыслу указанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из акта выполненных работ /номер/ от /дата/, сертификата на техническое обслуживание и ремонт следует, что Данилкин А.Г. силами ООО «С.», имеющего соответствующий сертификат, произвел установку на автомобиль двигателя внутреннего сгорания /марка/. За выполненную работу обязан был произвести оплату в размере /сумма/, в том числе НДС.
 
    Из претензии, направляемой /дата/ Данилкиным А.Г. в адрес директора ООО «Фортуна» следует, что при первичной эксплуатации двигателя /марка/ были выявлены недостатки (не прикручены крепежные болты масленого насоса двигателя, не исправен компрессор воздушной системы двигателя, металлический стук двигателя), не позволяющие использовать проданный двигатель по назначению. Данилкин А.Г. завил требование в течение 5 дней принять меры и определить порядок замены некачественного товара.
 
    Согласно ответу от /дата/, инженер по гарантии ООО «Фортуна» З. сообщил Данилкину А.Г. о готовности выезда по его месту жительства гарантийной бригады. При этом просил гарантировать возмещение всех затрат связанных с выездом гарантийной бригады к месту осмотра двигателя.
 
    Своим письмом от /дата/ Данилкин А.Г. сообщил инженеру по гарантии ООО «Фортуна» З. о необходимости проведения комплексного обследования двигателя с разбором двигателя соответствующими специалистами и просил уведомить о дате приезда специалистов в течение 5 дней.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от /дата/, комиссия ООО «С.» произвело осмотр двигателя транспортного средства, принадлежащего Данилкину А.Г. (автомобиля /марка/», /модель/). При осмотре установлено, что коленчатый вал двигателя не проворачивается как при помощи включения стартера, так и при попытке провернуть его вручную с помощью усилителя. По заключению комиссии для установления объективных причин данных скрытых дефектов и иных недостатков необходимо комплексное обследование с разбором двигателя.
 
    Данные обстоятельства бесспорно указывают на наличие существенных недостатков товара проданного Данилкину А.Г., а поэтому последний вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    /дата/ истец обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требование о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии денежных средств в размере /сумма/, уплаченных по договору купли-продажи от /дата/.
 
    Из пояснений представителя истца, письменных объяснений Данилкина А.Г., представленных документов следует, что требование Данилкина А.Г. от /дата/ до настоящего времени не исполнено ООО «Фортуна».
 
    Поскольку заявленное требование ООО «Фортуна» не исполнило Данилкин А.Г. обратился в суд с иском.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
    Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу п. 5.1 и п.5.2 договора купли-продажи от /дата/ ООО «Фортуна» и Данилкин А.Г. установили, что все претензии по качеству товара могут предъявляться в течение 20 дней с момента получения товара Покупателем, при открытых дефектах, либо в течение гарантийного срока при скрытых дефектах. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 5 дней рассмотреть ее и дать ответ. Поставщик предоставляет гарантийные обязательства 3 месяца со дня покупки при условии сохранности пломбировки агрегатов и их заводской сборки.
 
    Поскольку установить причины выявленных недостатков двигателя, на которые указывает Данилкин А.Г., невозможно установить без нарушения сохранности пломбировки двигателя и их заводской сборки, суд относит данные недостатки к скрытым дефектам.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование об устранении недостатков двигателя Данилкин А.Г. предъявил ООО «Фортуна» в установленные сроки. Данное требование подлежало исполнению ООО «Фортуна», которое в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.
 
    В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку требования истца основаны на положениях ст.310 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающих односторонний отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи.
 
    При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.
 
    Учитывая, что законное требование Данилкина А.Г. ответчиком не было выполнено, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    Вместе с тем, проверив расчет, представленный представителем истца, суд не может согласиться с расчетом неустойки.
 
    /дата/ истец обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требование о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии денежных средств в размере /сумма/, уплаченных по договору купли-продажи от /дата/. Претензия направлена как почтовым отправлением, так и посредством факсимильной связи.
 
    Претензия, направленная посредством факсимильной связи, получена ответчиком /дата/.
 
    Претензия, направленная почтовым отправлением, получена ответчиком /дата/.
 
    В установленный законом и претензией срок, то есть до /дата/ законное требование Данилкина А.Г. ответчиком не было выполнено.
 
    Таким образом, срок для начисления неустойки, подлежащей взысканию в пользу истица, начинает исчисляться с /дата/.
 
    Данилкин А.Г. просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/ (по день подачи иска) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Период просрочки составляет 8 дней (с /дата/ по /дата/). Цена договора – /сумма/. Размер неустойки составляет: /сумма/. х 1 % х 8 дней = /сумма/.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда нет оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд, учитывая непродолжительный срок неисполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, претерпевании неудобств по использованию по назначению приобретенного двигателя внутреннего сгорания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере /сумма/.
 
    Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам п.6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
 
    С ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в общем размере /сумма/ а значит с ответчика подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в размере /сумма/.
 
    Учитывая несоразмерность указанного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, непредставление истцом, его представителем каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до /сумма/ и взыскать его в пользу потребителя.
 
    По правилам ч 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества (двигатель внутреннего сгорания /марка/) следует возвратить ответчику, как продавцу товара. При этом суд считает правильным определить порядок исполнения, заключающийся в том, что возврат товара производится только после исполнения ответчиком возложенных на него настоящим решением суда денежных обязательств в пользу истца, а вывоз двигателя внутреннего сгорания /марка/ производится силами и средствами ответчика.
 
    Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Данилкина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания /марка/ от /дата/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Данилкиным А.Г..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Данилкина А.Г. стоимость двигателя марки /марка/ в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего /сумма/
 
    Обязать Данилкина А.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» товар ненадлежащего качества - двигатель /марка/. Возврат двигателя осуществить после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» настоящего решения суда о взыскании денежных средств в пользу Данилкина А.Г.. Вывоз двигателя осуществлять силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «/адрес/» в размере /сумма/.
 
    Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение в законную силу не вступило.