Решение от 13 мая 2013 года №2-385/2013

    №2-385/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 
    13 мая 2013 года г.Янаул РБ
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,
 
    при секретаре Халисламовой Р.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Шакирова А.И.,
 
    с участием истца Леонтьева Г.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Каримова Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Леонтьева Г. Г. к Сухоплюеву С. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонтьев Г.Г. обратился в суд с иском к Сухоплюеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. Сухоплюев С.М. управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> по асфальтированному дорожному покрытию в условиях неровного снежного наката и колеи в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ ограничение максимальной скорости 40 км/час с превышением установленного скоростного режима со скоростью 60 км/час., проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которою водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Также Сухоплюев С.М. в нарушение п.1.4 ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроения, поворотом и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, двигаясь в данных дорожных условиях с недопустимо высокой скоростью не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на истца. Леонтьев передвигался по дороге в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти на встречу транспортных средств. В результате ДТП-наезда автомобиля под управлением ответчика на истца, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафаза левой бедренной кости, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении виновного в совершении ДТП Сухоплюева было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое рассмотрено и приговором Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев С.М. признан виновным в совершении указанного преступления. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено. После ДТП полтора месяца находился на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной районной больнице, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Действиями ответчика истцу причинен большой моральный вред, который выразился в том, что в течение длительного времени не имеет возможности полноценно работать, содержать семью, вести домашнее хозяйство. Сумму причиненного морального вреда оценивает в размере 150000 рублей. Добровольно ответчик возместил в период расследования уголовного дела 20000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 130000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Леонтьев Г.Г. исковые требования изменил, суду показал, что от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ получил 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, всего 40000 рублей. Однако факт написания расписок на 70 тысяч рублей признает, но получил только 40 тысяч. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    Представитель ответчика Каримов Э.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев С.М. выплатил Леонтьеву Г.Г. сумму возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, до судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда по распискам от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев С.М. выплатил Леонтьеву Г.Г. денежные средства на общую сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Г.Г. обратился в Краснокамский районный суд РБ с письменным ходатайством о прекращении в отношении Сухоплюева С.М. уголовного дела, так как он не имеет к нему претензий и моральный ущерб ему возмещен полностью. Данное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела. Так же в расписках указывал, что претензий к Сухоплюеву не имеет. Сухоплюев возместил моральный вред в размере 70 тысяч рублей добровольно. Для истца этого было достаточно, он претензий не имел, через год решил, что ему причинен моральный вред, однако доказательств того, что продолжает претерпевать нравственные и физические страдания не представил. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с добровольным возмещением морального вреда.
 
    Ответчик Сухоплюев С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств по делу не заявил, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора Шакиров А.И. считает исковые заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик добровольно возместил моральный вред, доказательств, что истец в настоящее врем испытывает какие то нравственные или физические страдания не предоставлены.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В п.32 Постановления указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сухоплюева С.М., управлявшего технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>., в результате чего Леонтьеву Г.Г., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафаза левой бедренной кости, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями истца, вступившим в законную силу приговором Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сухоплюев С.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выписным эпикризом.
 
    Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ Сухоплюев С.М. выплатил Леонтьеву Г.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства на общую сумму 70000 рублей. Факт написания расписок истцом не отрицается, доказательств того, что Леонтьев получил только 40000 рублей, не представил. Кроме того, Леонтьев ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела в отношении Сухоплюева, так как претензий к нему не имеет, моральный ущерб возмещен полностью. Доказательств того, что Леонтьев после этого продолжает испытывать нравственные или физические страдания в связи с совершением преступления Сухоплюевым до настоящего времени, суду не представлено.
 
    Таким образом, Леонтьевым всего было получено в счет возмещения морального вреда 70000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным с причиненными физическими страданиями.
 
    При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    
РЕШИЛ:


 
    В удовлетворении исковых требований Леонтьева Г. Г. к Сухоплюеву С. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    
Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Зиязтинов
 
    Решение вступило в законную силу