Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-385/2013
Дело № 2-385/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2013 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю.,с участием заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой Е.А. к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Жиркова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2012 года, около ***** водитель автомобиля ***** Васильев А.А., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Жиркову Е.А.. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от 14 февраля.2013 года. В результате происшествия она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Костромскую областную больницу. В ходе административного расследования была проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению № от 30 января 2013 года у неё имелась сочетанная травма: множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, на туловище, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин мягких тканей лица, тупая травма правого бедра в виде массивной подфасциональной гематомы по наружной поверхности. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, каким могли быть части движущегося автомобиля или о таковые 05 ноября 2012 года, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью,так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. После перенесенных травм в результате гематомы у неё присутствуют следующие остаточные явления: при ходьбе ощущается боль, при смене болит шов, который расположен с внешней стороны правой ноги, сверху шва вмятина и уплотнение. После сотрясения головного мозга присутствуют остаточные явления: при смене погоды головные боли, при резком повороте головы наблюдается головокружение. Она до сих пор не может прийти в себя и осознать, все, что с ней произошло. Считает, что своими противоправными действиями ответчиком причинен ей моральный вред, в результате перенесенной травмы она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***** и материальный ущерб в сумме *****.
В судебном заседании стороныв лице истца Жирковой Е.А., ответчика представителя ответчика Васильева А.А. Дружинина А.В., действующего на основании доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1. Ответчик Васильев А.А. в качестве компенсации выплачивает истцу Жирковой Е.А. денежную сумму (компенсацию) за причиненный вред здоровью в размере *****, денежную сумму (компенсацию) за причиненный моральный вред в размере *****, а всего ***** единовременно с момента утверждения мирового соглашения.
2. Истец Жиркова Е.А. отказывается от исковых требований по настоящему иску в полном объеме, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.
Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д., полагавшей, что условия мирового соглашения не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между ними мировое соглашение.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Как следует из положений ст. 152 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением, если их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Процессуальное закрепление данных действий сторон возможно в предварительном судебном заседании.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами и участниками процесса.
Условия мирового соглашения, порядок и сроки их исполнения определены сторонами по взаимной договоренности. Стороны ходатайствовали об утверждении судом данного мирового соглашения, возражений против этого не поступило. Право представителя ответчика на заключение мирового соглашения оговорено в представленной в материалы дела доверенности.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности, что Жиркова Е.А. лишена возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к Васильеву А.А. о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его в УФ ССП для принудительного исполнения.
Суд полагает возможным утверждение данного мирового соглашения, поскольку достигнуто оно добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Жирковой Е.А. к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, по условиям которого:
1. Ответчик Васильев А.А. в качестве компенсации выплачивает истцу Жирковой Е.А. денежную сумму (компенсацию) за причиненный вред здоровью в размере *****, денежную сумму (компенсацию) за причиненный моральный вред в размере *****, а всего *****, единовременно с момента утверждения мирового соглашения.
2. Истец Жиркова Е.А. отказывается от исковых требований по настоящему иску в полном объеме, в связи с заключением настоящего мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по Жирковой Е.А. к Васильеву А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда прекратить.
Разъяснить Жирковой Е.А., что она лишена возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к Васильеву А.А. о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его в УФ ССП для принудительного исполнения.
Взыскать с Васильева А.А. государственную пошлины в доход бюджета Костромского муниципального района в размере *****
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней.
Судья Соболева М.Ю.
